Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-81648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Н.В. по доверенности от 17.12.2015, Докина Ю.В. на основании паспорта;

от ответчика (должника): Иванова Д.В. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34584/2016) ООО "КВАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-81648/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Росконструкция"

о взыскании,

встречному иску ООО "Росконструкция" к ООО "КВАН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАН" (далее - истец, ООО "КВАН", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" (далее - ответчик, ООО "Реконструкция", заказчик) 569 500 рублей задолженности по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р.

В свою очередь ООО "Реконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об уменьшении стоимости работ по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р на 330 000 рублей; обязании ООО "КВАН" по акту сдачи-приемки результатов фактически выполненных по состоянию на 02.02.2015 работ по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р, в том числе исключительное право на программный продукт; о взыскании с ООО "КВАН" 134 000 рублей пени в порядке зачета первоначального требования, 24 380 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств по делу и 69000 рублей расходов по оплате работ по проведению экспертизы.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "КВАН" в пользу ООО "Реконструкция" взысканы 50000 рублей пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КВАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в первоначальном иске суд указал, что 2-й этап работ "Настройка и отладка Программного продукта на базе тестовой конфигурации" признается судом не исполненным, поскольку предполагает под собой не только направление ответчику диска с ПП, но и проведение действий по настройке данной программы на компьютерах заказчика. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Из характера работ, выполняемых подрядчиком по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания ПП. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Сведений о проведении настройки и отладки ПП в деле не имеется. В связи с чем, требование истца ООО "КВАН" о взыскании стоимости работ судом отклонено.

Данный вывод суда, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, истец не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку ООО "КВАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N 21092013/Р от 26.09.2013 в установленные договором сроки.

31.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Реконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КВАН", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.02.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2013 между ООО "КВАН" (исполнитель) и ООО "Реконструкция" (заказчик) был заключен договор N 21092013/Р, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить разработку и внедрение на компьютерах заказчика программного продукта "Управление строительными проектами" на базе "1С: Предприятие", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена обязанность исполнителя провести работы по подготовке план-графика, внедрению на территории и компьютерах заказчика ПП, его настройке (с помощью удаленного доступа при содействии системного администратора заказчика) в соответствии с подписанными обеими сторонами ТЗ и Планом-графиком.

Согласно пункту 3.3. данного договора к моменту тестового запуска на территории заказчика заказчик предоставляет исполнителю лицензионное ПО "1С:Предприятие".

В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил акт N 240 от 31.10.2013 на сумму 100500,00 руб. о выполнении 1-го этапа работ, подписанный ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 569 500 рублей не оплатил, ООО "КВАН" обратилось в суд с иском.

По встречному требованию ответчик просил суд уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков и обязать ООО "КВАН" передать по акту сдачи-приемки результат фактически выполненных по состоянию на 02.02.2015 работ по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р, в том числе исключительное право на программный продукт. Суд отклоняет данные требование по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, поскольку осмотр объекта исследования был произведен без вызова сторон суд первой инстанции обязал эксперта провести дополнительную экспертизу, которую последний не произвел. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались. Экспертное заключение от 05.10.2015 было признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия п. 5.2. договора 000 "Кван" было исполнено в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ по последнему этапу вместе с информационным носителем - оптическим компакт - диском, был направлен ответчику и подписан им.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работы по каждому из этапов, согласно плана-графика, стороны подписывают акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с планом-графиком все работы по договору, в том числе, 2-й этап, должны быть выполнены в течение 10 недель. Таким образом, плановый срок завершения работ по договору - 05.12.2013.

Между тем, истец работы в сроки установленные договором не выполнил, что подтверждается материалами дела, в частности, сформированными сторонами электронными документами "Разработка ИРН" и "Завершение разработки", согласно которым по состоянию на 23.06.2014 работы по договору завершены не были.

Кроме того, ответчик в письме от 15.01.2014 N 46/01 уведомил истца о нарушении срока окончания работ по договору и отсутствии готового результата работ.

17.09.2014 ответчик получил от истца письмо от 26.08.2014 N 39, к которому прилагался DVD-диск с файлом конфигурации.

В письме от 18.09.2014 N 80/09 ответчик уведомил истца о получении соответствующего DVD-диска и начале приемке результатов работ по договору, а также предложил представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 22.09.2014 N 82/09 ответчик уведомил истца об обнаружении недостатков в полученном файле, препятствующих проведению приемки результатов работ, выполненных по договору, а также потребовал устранить недостатки в предельно короткий срок.

В письме от 09.12.2014 N 104/12 ответчик повторно уведомил истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, замечания в отношении программного продукта не устранены.

Тестовый запуск на территории заказчика осуществлен не был.

Также является необоснованным утверждение истца о необходимости составления акта выявленных недостатков ПП.

В силу пункта 5.2. договора акт выявленных недостатков ПП составляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Поскольку ответчик Акт сдачи-приемки последнего этапа работ не подписывал по причине невыполнения соответствующих работ истцом, то не было необходимости в составлении акта выявленных недостатков ПП.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку истец на проведении дополнительной экспертизы не настаивал, доказательств выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении первоначальных требований.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором установлен срок выполнения работ 04.12.2013.

Пунктом 8.7. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, но не выше 20% от общей цены работ.

Просрочка в выполнении истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с взысканием с него неустойки, поскольку ООО "КВАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N 21092013/Р от 26.09.2013 в установленные договором сроки.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения условий договора в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в связи с чем суд первой инстанции применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика пени по пункту 8.7. договора N 21092013/Р.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-81648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова