Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4466/17 по делу N А56-66048/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-66048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Беляевой Л.А. (доверенность от 21.04.2017 N 101),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-66048/2016,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка в их совокупности. Предприятие полагает, что на него незаконно возложена обязанность по исполнению предписания, поскольку Предприятие не является исполнителем работ, при выполнении которых были выявлены нарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2016 по 11.08.2016 на основании приказа начальника Отдела от 28.07.2016 N 90 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени С.М.Кирова", шифр объекта 3-41/16-9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, военный городок N 5, восточнее Красного Села, проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки должностными лицами Отдела установлены нарушения Предприятием пункта 15 статьи 48, частей 2, 3, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); пункта 32 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300; пункта 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781; статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.3.2 и 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; пунктов 5.2 и 8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178.

Согласно акту проверки от 11.08.2016 N 16/1-МА-16 административным органом выявлены нарушения Предприятием вышеназванных нормативных положений, выразившееся в отсутствии: проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; разработанной и утвержденной в установленном порядке рабочей документации; исполнительной документации (на актах освидетельствования скрытых работ нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве); общего журнала, в котором ведется учет выполненных работ. Кроме того, не представлены свидетельства о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией, всех строительных организаций, осуществляющих строительство на объекте; на путях эвакуации, для стен, потолков и покрытий полов 1 и 2 этажей применены декоративно-отделочные и облицовочные материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (не имеющие сертификаты, подтверждающие требуемую пожарную безопасность); пожарные гидранты наружного противопожарного водоснабжения установлены на расстоянии более 2,5 м от края проезжей части; отсутствует исполнительная документация по монтажу пожарного гидранта наружного противопожарного водоснабжения, а также документы подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения; на путях эвакуации ступени марша (с 1-го этажа) имеют разную высоту.

Предприятию выдано предписание от 11.08.2016 N 16/1-МА-16-1 об устранении нарушений в срок до 02.09.2016, проверка исполнения которого осуществлена Отделом в период с 02.09.2016 по 16.09.2016 на основании приказа от 30.08.2016 N 103. При этом выявлено устранение только одного из указанных нарушений (акт проверки от 16.09.2016 N 18/1-МА-16).

Должностным лицом Отдела 16.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 15/2016/39-1 применительно к части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанного нарушения, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи Предприятию предписания от 11.08.2016 N 16/1-МА-16-1 послужило обнаружение административным органом нарушений при строительстве вышеназванного объекта требований нормативных документов в области строительства. При этом предписание частично исполнено Предприятием, фактически выполняющим функции государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у Предприятия обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-66048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный Л.А Самсонова