Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3612/17 по делу N А56-53426/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-53426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймонтажтрест" Ананько Л.Г. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53426/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймонтажтрест", место нахождения: 220007, Республика Беларусь, Минск, ул. Вокзальная, д. 13, офис 302, УНП 100468835 (далее - Трест, ОАО "Дорстроймонтажтрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 68, корпус 1, литер И, ОГРН 1147847406190, ИНН 7804545649 (далее - Общество, ООО "Основной элемент") о взыскании 3 560 979,72 руб. задолженности и 94 580,32 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Основной элемент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выполненные Трестом работы оплате не подлежат, поскольку Обществу не передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель Треста отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор субподряда от 29.10.2015 N 29-10/15 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разъезда N 64 Октябрьской железной дороги" (далее - Объект) Октябрьской дирекции пассажирских обустройства согласно ведомости объемов и стоимости работ.

Стоимость работ составляет 5 403 816,07 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1).

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике производства работ в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1: начало - ноябрь 2015 года; окончание - декабрь 2015 года.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия представлены акты по форме КС 2 от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 296 081,21 руб., от 30.12.2015 N 1 на сумму 3 107 734,86 руб., а также справки по форме КС-3 от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 296 081,21 руб., и от 30.12.2015 N 1 на сумму 3 107 734,86 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Субподрядчик претензией от 04.02.0216 N 409-08-11/304 потребовал от Подрядчика оплаты выполненных и принятых работ в размере 3 755 507,73 руб.

В ответ на претензию Общество письмом от 29.02.2016 N 6 проинформировало Трест, что просрочка оплаты работ по Договору вызвана нарушением сроков оплаты основным заказчиком по отношению к Обществу.

Поскольку требования Субподрядчика по оплате выполненных и принятых работ Подрядчиком не исполнены, Трест обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.6. Договора оплата выполненных работ по договору производится до конца месяца, следующего за отчетным при условии получения от Субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов: комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ и договора; счетов-фактур, иных документов, предусмотренных договором, нормативными актами, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат Подрядчику, который подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без замечаний.

Судами также установлено, что согласно досудебной переписке сторон Подрядчик не заявлял никаких претензий Субподрядчику по факту выполнения работ или не передачи исполнительной документации, а отказ в оплате работ был обусловлен лишь отсутствием финансирования со стороны основного заказчика.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период с 01.11.2015 по 22.02.2016, подписанные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на отсутствие исполнительной документации.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно указали, что Договором не предусмотрено специального порядка передачи Трестом Обществу исполнительной документации и не определен конкретный ее перечень, а в актах приемки выполненных работ отсутствуют замечания относительно исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А56-53426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин