Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-31096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-53426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Плужниковой Ю.Н. по доверенности от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31096/2016) ООО "Основной элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-53426/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Дорстроймонтажтрест"

к ООО "Основной элемент"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймонтажтрест" (адрес 220007, Республика Беларусь, Минск, ул. Вокзальная, д. 13, офис 302, УНП 100468835) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ОГРН 1147847406190, адрес 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 68, корпус 1 литер И) (далее ответчик) о взыскании 3 560 979,72 руб. задолженности и 94 580,32 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2016.

Решением суда от 13.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.10.2015 N 29-10/15, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разъезда N 64 Октябрьской железной дороги" Октябрьской дирекции пассажирских обустройства согласно ведомости объемов и стоимости работ.

Стоимость работ составляет 5 403 816,07 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015).

Оплата выполненных надлежащим образом и принятых подрядчиком работ по договору производится до конца месяца, следующего за отчетным при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов: комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ и договора; счетов-фактур, иных документов, предусмотренных договором, нормативными актами, подтверждающих надлежащее выполнение работ (пункт 3.6).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы и передал их результат ответчику, который результат работ принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015, от 30.12.2015. В ответе на претензию от 29.02.2016 N 6 ответчик указал единственной причиной непогашения задолженности перед истцом наличие просроченной задолженности основного заказчика ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015, от 30.12.2015.

Условиями договора не предусмотрен специальный порядок передачи истцом ответчику исполнительной документации, в связи с чем, при отсутствии в актах замечаний относительно передачи документации, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику всей необходимой для эксплуатации результатов работ документации при подписании актов о приемке выполненных работ.

Отсутствие замечаний к результатам работ и порядку их сдачи следует и из представленных истцом актов сдачи работ за ноябрь 2015, декабрь 2015, отзыва от 10.03.2016 N 104.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельная приемка исполнительной документации договором не предусмотрена.

Отсутствие доказательства вызова ответчика на приемку скрытых работ, при наличии доказательств приемки без замечаний результата работ по договору в целом, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ. Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлен, а претензии к срокам выполнения работ не являются основанием для неоплаты работ.

Задолженность в размере 3 560 979,72 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 22.02.2016, подписанным сторонами (л.д. 59) и ответом на претензию (л.д.60).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 560 979,72 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые строительно-монтажные работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 06.10.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 94 580,32 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-53426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова