Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3734/17 по делу N А56-31662/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-31662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/76-НД),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Петрушинское" Петрова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-31662/2016,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Петрушинское" Петров Валерий Алексеевич, ОГРНИП 313470613600010, ИНН 470601210618, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП), Яковлеву Александру Викторовичу, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее - Комитет), о признании недействительными торгов от 22.04.2013 по реализации арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, договора от 06.05.2013 купли-продажи указанного земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) в лице общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и Яковлевым А.В., и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 29.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на спорном земельном участке находилось имущество крестьянского хозяйства - фундамент и жилой дом, которые являются вспомогательными сооружениями и для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство; обращение взыскания на данные объекты не допускается в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем спорный земельный участок не подлежал отчуждению, а у заявителя имеется исключительное право на приобретение и использование данного земельного участка; судом принято решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, - являющегося продавцом по спорному договору Управления Росимущества и представлявшего его интересы ООО "Сириус".

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и УФССП просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции от 03.05.2017 был объявлен перерыв до 10.05.2017 10 час. 15 мин. для рассмотрения заявленного Петровым В.А. отвода судьям Преснецовой Т.Г., Захаровой М.В., Ракчеевой М.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Поданное Петровым В.А. повторное заявление об отводе судьи Захаровой М.В. не подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее определением заместителя председателя суда заявление этого лица об отводе судьи Захаровой М.В. было отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Сделанные Петровым В.А. заявления об отводе объединены одним основанием, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в связи с чем заявление об отводе судьи, поступившее от Петрова В.А. после перерыва, к рассмотрению не было принято.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрову В.А. выдано свидетельство от 05.08.1994 о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 5,1 га, предоставленную для организации и ведения крестьянского хозяйства мясо-молочного направления на территории Администрации города Отрадное к юго-востоку от деревни Петрушино.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2010 серии 78-АД N 994646, выданному повторно взамен свидетельств от 28.12.2006 и от 02.02.2008, Петрову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства мясо-молочного направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино.

Петров В.А. 16.05.2013 зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N 2-1338/2012 обращено взыскание на названный земельный участок и установлена начальная продажная цена в размере 3 150 000 руб.

УФССП в рамках исполнительного производства от 10.03.2011 N 2413/12/36/47 СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.02.2010, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу N 2-1338, вынесло постановление 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом от 22.04.2013 N 2/3 победителем торгов по продаже арестованного земельного участка признан гражданин Яковлев А.В.

На основании протокола от 22.04.2013 N 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в собственность Яковлева А.В. передан спорный земельный участок по цене 3 210 000 руб.

Между Управлением Росимущества (продавец) в лице ООО "Сириус" и Яковлевым А.В. (покупатель) заключен договор от 06.05.2013 купли-продажи названного земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.09.2013 зарегистрировано право собственности Яковлева А.В. на указанный земельный участок.

Петров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что проведенные торги и заключенная по их результатам сделка по отчуждению земельного участка являются недействительными, поскольку на спорном земельном участке находятся фундамент и жилой дом, которые являются вспомогательными сооружениями и для возведения которых не требуется получать разрешение на строительство, обращение взыскания на данные вспомогательные объекты не допускается, в связи с чем спорный земельный участок не подлежал отчуждению, а у заявителя имеется исключительное право на приобретение и использование данного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и отказали в удовлетворении иска. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ ( здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Таким образом, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных строений как вспомогательных объектов, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения правил проведения торгов, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, и доказательств того, что названные истцом нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N 2-1338/2012 обращено взыскание на названный земельный участок и определена начальная продажная цена в размере 3 150 000 руб. Этим решением установлено, что на момент вынесения данного судебного акта фермерское (крестьянское) хозяйство зарегистрированным не значится, права на земельный участок зарегистрированы только за Петровым В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-35738/2013 было отказано в удовлетворении иска Петрова В.А. к УФССП о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022 и о применении последствий недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с данным иском Петров В.А. ссылался на то, что указанный земельный участок является единственным его имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. В рамках указанного дела суды признали недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на спорном земельном участке, поскольку права на данное имущество в ЕГРП не зарегистрированы, доказательства возведения объекта до введения в действие Закона N 122-ФЗ не представлены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-60856/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, Петрову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-60168/2014 Петрову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом с мансардой, фундамент и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Отрадное, к юго-востоку от деревни Петрушино.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-45344/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, прекращено производство по делу по иску Петрова В.А. о признании права собственности на жилой дом (административно-бытовое здание, пристройку, туалет, фундамент, бытовки, расположенные по указанному выше адресу).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-60710/2014 Петрову В.А. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 о возбуждении исполнительного производства.

С учетом обстоятельств, установленных перечисленными выше судебными актами, и положений статьи 69 АПК РФ суды в рамках настоящего дела обоснованно признали недоказанными требования истца, поскольку право собственности Петрова В.А. на указанные им объекты в установленном порядке не зарегистрировано и допустимыми доказательствами не подтвержден факт возникновения такого права.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из требований статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, исследованные и оцененные в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться и переоцениваться при необходимости вторичного их исследования судебными инстанциями.

Вывод о недоказанности истцом права собственности на находящиеся на участке объекты подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанное в настоящем иске Петрова В.А. уточнение (изменение) вида и назначения данных объектов как вспомогательных не может служить основанием для иной оценки при решении вопроса о праве собственности на эти строения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Петрова В.А. о том, что на спорном земельном участке находилось имущество крестьянского хозяйства - вспомогательные сооружения (фундамент и жилой дом), для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, и обращение взыскания на данные объекты и на земельный участок не допускается. Отсутствие доказательств факта принадлежности истцу на праве собственности названных вспомогательных объектов не позволяет сделать вывод о возможности применения положения статьи 35 ЗК РФ, предусматривающей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Вследствие непредставления объективных и допустимых доказательств существования на земельном участке с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022 принадлежащих истцу объектов суды правильно отказали в удовлетворении предъявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 446 ГПК РФ, которой предусмотрен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, а также для применения статьи 449 ГК РФ, предусматривающей возможность признания торгов недействительными в случае процедурных нарушений.

Правомерность и процедура проведения оспариваемых торгов была проверена в рамках дела N А56-35738/2013.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно применили положения статьи 181 ГК РФ и пришли к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока давности сделано ответчиком до вынесения судом решения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал в качестве ответчика УФССП, что не противоречит принципу свободы реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение Петровым В.А. процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к УФССП, поскольку данное лицо не являлось организатором оспариваемых торгов, договор купли-продажи названного земельного участка заключен между Управлением Росимущества и победителем торгов - Яковлевым А.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно: Управления Росимущества как продавца по договору купли-продажи и ООО "Сириус" как лица, подписавшего названный договор от имени продавца, подлежат отклонению. В данном случае названные обстоятельства не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд отказал в удовлетворении предъявленного Петровым В.А. иска, в тексте решения и апелляционного постановления отсутствуют выводы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этими судебными актами не устанавливались права Управления Росимущества и ООО "Сириус", на данных лиц не возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

С учетом того, что в настоящем деле наличие таких нарушений не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-31662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Петрушинское" Петрова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова М.А. Ракчеева