Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-2903/17 по делу N А56-41254/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А56-41254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-41254/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, ОГРН 1027802518853, ИНН 7804061831 (далее - Общество), о взыскании 2 851 517 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 620 755 руб. 05 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 по договору от 29.09.2003 N 04-А002072 (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2009 N 2, от 25.10.2010 N 3, от 22.09.2014 N 4) аренды нежилого помещения 21-Н площадью 707,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300 (предыдущие кадастровые номера 78:5547:11:3:15, 78:10:5547:11:3:15, 78:5547:11:3:8), расположенного на первом и втором этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, лит. А, расторжении данного договора и выселении Общества из указанного помещения.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 206 918 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требование в указанной части.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды снизили размер пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.2003 заключили сроком на 5 лет договор N 04-А002072 аренды нежилого помещения 21-Н площадью 684,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, лит. А, и образованного в результате раздела помещения площадью 914,4 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы (пункт 2.2.2 договора) в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут решением суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2009 N 2, от 25.10.2010 N 3 и от 22.09.2014 N 4 к договору стороны неоднократно продлевали срок его действия, уточняли характеристики арендуемого помещения и увеличивали ежеквартальный размер арендной платы, которая с 27.07.2009 установлена в рублях.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании определенного в договоре (с учетом дополнительного соглашения N 3) срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 ГК РФ и пункта 5.2 договора возобновился на неопределенный срок.

В претензии от 19.10.2015 N 5277-пр./15 Комитет предложил Обществу уплатить 2 010 874 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за январь, март-октябрь 2015 года и 311 028 руб. 01 коп. неустойки, а в случае неисполнения данного требования - расторгнуть договор и в течение трех дней с момента подписания соглашения о его расторжении освободить арендуемое помещение.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком полностью погашена, а расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы повлечет невозможность исполнения судебных актов по делам N А56-53683/2013 и А56-33400/2015, которым решения Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения признаны недействительными, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворили требования истца только в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 206 918 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учли заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и сочли возможным снизить ее до 206 918 руб. По мнению судов, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчиком не доказано.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-41254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева