Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-34946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-2903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-41254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34946/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-41254/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "БАРС"

о взыскании, расторжении и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2851517 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 620755 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2015 по 31.05.2016, расторжении договора аренды от 29.09.2003 N04-A002072 и выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 195267, г.Санкт-Петербург, улица Ушинского, д. 35, к. 1, литера А, пом. 21-Н(ч.п.6-21), пом. 21-Н(ч.п.1-5).

Решением от 21.11.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 206 918 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа во взыскании пеней в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 620 755 руб. 05 коп. пеней, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.09.2003 N 04-А002072, в редакции дополнительных соглашений, аренды части помещений пом. 21-Н(ч.п.6-21), пом. 21-Н(ч.п.1-5) общей площадью 707. 80 кв.м по адресу: 195267, г.Санкт-Петербург, улица Ушинского, д. 35, к. 1, литера А.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплатил предъявленную ко взысканию задолженность, факт просрочки оплаты которой ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с ответчика 206 918 руб. пеней, снизив по ходатайству ответчика размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая заявленному иску, ответчик, в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, Комитетом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, представляется справедливым, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, погашение ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-41254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова