Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-2336/17 по делу N А21-2567/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А21-2567/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хантер" Макагановой Е.А. (доверенность от 06.10.2016 N 01-10/2016),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2567/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер", ОГРН 1063906086452, ИНН 3906152470, место нахождения: 236006, город Калининград, улица Правая набережная, дом 10 (далее - ООО "Хантер", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк", ОГРН 1105836001083, ИНН 5836640436, место нахождения: 440600, город Пенза, улица М.Горького, дом 37 (далее - ООО "Юнион Милк", ответчик), 430 451 руб. 17 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.06.2015 N 516-06-15 товар и 268 395 руб. 02 коп. неустойки.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (далее - ООО "Союз-ТМ").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 10.06.2016 изменено. С ООО "Юнион Милк" в пользу ООО "Хантер" взыскано 430 451 руб. 17 коп. долга и 141 156 руб. 41 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнион Милк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды должны были исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хантер" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Юнион Милк" и ООО "Союз-ТМ", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ООО "Юнион Милк" (покупатель) 01.06.2015 заключен договор N 516-06-15 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пищевую масложировую продукцию под торговыми марками "Союз" и "SDS" (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в долларах США и указывается в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора оплата производится в пределах срока предоставленной отсрочки в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплату, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, если стороны не договорились об ином.

В силу пункта 6.4 договора покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В случае просрочки платежа, в том числе в случае неоплаты после истечения срока предоставленной отсрочки, оплата покупателем производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки). В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки), является более низким, нежели курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки, оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки (пункт 6.7 договора).

Указанные условия также определены сторонами и в дополнительных соглашениях от 13.11.2015 N 13, от 01.12.2015 N 14, от 10.12.2015 N 15 к договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Союз-ТМ" поставило ответчику товар, который не был полностью оплачен, задолженность составила 430 451 руб.17 коп.

В дальнейшем 10.03.2016 между ООО "Союз-ТМ" (цедент) и ООО "Хантер" (цессионарий) заключен договор N 01-03-16/Х уступки права требования задолженности в размере 5 880 долларов США по договору поставки от 01.06.2015 N 516-06-15, что эквивалентно 430 451 руб.17 коп., а также права требования штрафных санкций, пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хантер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил ко взысканию 430 451 руб. 17 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.06.2015 N 516-06-15 товар, а также 268 395 руб. 02 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, однако, установив ошибку в расчете неустойки (неверное определение последовательности погашения задолженности), удовлетворил иск в указанной части только в сумме 141 156 руб. 41 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как установлено судами, ответчиком не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 Кодекса.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а взыскиваемый процент неустойки согласован сторонами при заключении договора и является обычно используемым в коммерческом обороте.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-2567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова