Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-20944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-2336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макагоновой Е.А. по доверенности от 06.10.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2016) ООО "Юнион Милк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-2567/2016 (судья Любимовой С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хантер"

к ООО "Юнион Милк"

3-е лицо: ООО "СОЮЗ-ТМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (ОГРН 1063906086452, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10) (далее - ООО "Хантер", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083, место нахождения: 440600, г. Пенза, ул. М.Горького, 37) (далее - ООО "Юнион Милк", ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки N 516-06-15 от 01.06.2015 в размере 430 451,17 руб., неустойку в размере 268 395,02 руб.

Решением суда от 10.06.2016 с ООО "Юнион Милк" в пользу ООО "Хантер" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 516-06-15 от 01.06.2015 в размере 430 451,17 руб., неустойка в размере 268 395,02 руб. С ООО "Юнион Милк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 976,92 руб.

ООО "Юнион Милк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, наличие задолженности по оплате не доказано истцом, расчет долга произведен истцом неверно, суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хантер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возаражал.

ООО "Юнион Милк", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ООО "Юнион Милк" (покупатель) заключен договор N 516-06-15 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пищевую масложировую продукцию под торговыми марками "Союз" и "SDS" (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в долларах США и указывается в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора оплата производится в пределах срока предоставленной отсрочки в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату оплату, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, если стороны не договорились об ином.

В силу пункта 6.4 договора покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В случае просрочки платежа, в том числе в случае неоплаты, после истечения срока предоставленной отсрочки, оплата покупателем производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки). В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки), является более низким, нежели курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки, оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

Указанные условия также определены сторонами и в дополнительных соглашениях N 13 от 13.11.2015, N 14 от 01.12.2015, N 15 от 10.12.2015 к договору.

По указанному договору ООО "Союз-ТМ" поставило ответчику товар, который не был оплачен ответчиком в полном объеме, в результате чего у ответчика перед ООО "Союз-ТМ" образовалась задолженность по договору в размере 430 451,17 руб.

10 марта 2016 года между ООО "Союз-ТМ" (цедент) и ООО "Хантер" (цессионарий) заключен договор N 01-03-16/Х уступки права требования по договору поставки N 516-06-15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого право требования взыскания с ООО "Юнион Милк" суммы долга в размере 5880 долларов США, что эквивалентно 430 451,17 руб., штрафных санкций, пени за несвоевременную оплату товара перешло к ООО "Хантер".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хантер" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что по договору от 01.06.2015 года N 516-06-15 в адрес ответчика товар.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 430 451 руб. 17 коп., расчет задолженности проверен судом и является правильным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора истцом начислена неустойка в размере 268 395,02 руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежным поручением N 54 от 26.01.2016 ООО "Юнион Милк" перечислило на счет ООО "Союз-ТМ" сумму в размере 3123918 руб. 24 коп. в качестве оплаты по товарным накладным N Рн-ТТЖ11-017 от 16.11.2015, N Зн-ТТЖ12-040 от 04.12.2015, N Рн-ТТЖ12 от 14.12.2015.

В данном платежном поручении ответчик не указал сумму погашения по каждой платежной накладной, в связи с чем истец разделил указанную сумму между тремя товарными накладными по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика была произведена оплата, которая при отсутствии в соответствующем платежном документе надлежащего указания по какой товарной накладной перечисляются денежные средства, расценивается судом апелляционной инстанции, как погашающая ранее возникшую задолженность.

Как следует из расчета неустойки, произведенного с учетом зачисления задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки по состоянию на 28.03.2016 составляет 141 156 руб. 41 коп.

Как полагает ответчик, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности суммы неустойки 141 156 руб. 41 коп. при наличии 430 451 руб. 17 коп. долга и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 года по делу N А21-2567/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Юнион Милк" в пользу ООО "Хантер" 430 451 руб. 17 коп долга, 141 156 руб. 41 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнион Милк" в доход федерального бюджета 13885 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Хантер" в доход федерального бюджета 3 090 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Хантер" в пользу ООО "Юнион Милк" 546 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина