Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4699/17 по делу N А21-1942/2016

26 июня 2017 г.

Дело N А21-1942/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-1942/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", ИНН 3916502029, ОГРН 1113926012551, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково (далее - истец, ООО "Сибирский деликатес Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373 (далее - ответчик, ООО "Сапфир"), 1 569 236 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1382/2013 СДК-П и 1 841 870 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара за период с 15.08.2015 по 24.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно признан подтвержденным факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от 01.07.2015 N 197, от 20.07.2015 N 199, от 20.07.2015 N 200 подписаны неуполномоченными лицами.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский деликатес Калининград" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) 01.08.2013 заключен договор поставки N 1382/2013 СДК-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора ООО "Сибирский деликатес Калининград" поставило ООО "Сапфир" товара на общую сумму 5 319 236 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2015 N 197, от 20.07.2015 N 199, от 20.07.2015 N 200.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 3 750 000 руб., задолженность составила 1 569 236 руб. 47 коп.

На основании изложенного ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "Сапфир" 1 569 236 руб. 47 коп. задолженности по договору и 1 841 870 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар (том дела 1, листы 12-20).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные от 01.07.2015 N 197, от 20.07.2015 N 199, от 20.07.2015 N 200 не являются надлежащими доказательствами. Податель жалобы полагает, что данные документы сфальсифицированы, поскольку подписаны не генеральным директором ООО "Сапфир", а неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды, установив частичную оплату поставленного по договору товара, пришли к обоснованному выводу, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара. Факт оплаты товара подтвержден представленной в материалы дела выпиской банка ВТБ 24 (ПАО) по операциям на счете ООО "Сибирский деликатес Калининград" за период с 31.08.2015 по 24.03.2016. Суды правомерно указали, что частичная оплата ответчиком полученного товара свидетельствует об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных.

Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара, поставленного по иным накладным или произведены в счет будущих поставок, а также произведены за ООО "Сибирский деликатес Калининград" перед другими поставщиками, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами также установлено, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика.

При этом ООО "Сапфир" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о совершении действий по приемке товара в интересах ООО "Сапфир", в связи с чем отклонили доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела товарных накладных от 01.07.2015 N 197, от 20.07.2015 N 199, от 20.07.2015 N 200, со ссылкой на акт экспертного исследования от 19.09.2016 N 2303/05/1.1-6, в соответствии с выводами которого подпись от имени истца на указанных документах проставлена не генеральным директором Шамаевым А.Н.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, поскольку заявление настоящего иска уже предполагает наличие волеизъявления ООО "Сибирский деликатес Калининград" как на заключение договора, так и его исполнение. В ходе судебного разбирательства представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что ООО "Сибирский деликатес Калининград" не поставляло товар ООО "Сапфир".

Доводы представителя ответчика о подписании оспариваемых документов от имени ООО "Сапфир" неуполномоченным лицом были отклонены судом с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период, а также положений статей 182, 183 Кодекса.

Таким образом, принятые меры позволили суду сделать выводы относительно обоснованности заявленного ООО "Сапфир" ходатайства. Оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А21-1942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова