Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Галактионов А.Е. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32203/2016) ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-1942/2016(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сибирский Деликатес Калининград"

к ООО "Сапфир"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (ИНН 3916502029, ОГРН 1113926012551, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково; далее - истец, ООО "Сибирский деликатес Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373; далее - ответчик, ООО "Сапфир") 1 569 236,47 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1382/2013 СДК-П и 1 841 870,46 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара за период с 15.08.2015 по 24.10.2016.

Решением от 27.10.2015 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Сапфир" в пользу ООО "Сибирский деликатес Калининград" задолженность в размере 1 569 236,47 руб. и неустойку в размере 1 841 870,46 руб. Суд также взыскал с ООО "Сапфир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 056 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сапфир" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сапфир" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский деликатес Калининград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Сапфир", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Сапфир" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01 августа 2013 года между ООО "Сибирский Деликатес Калининград" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) заключен договор поставки N 1382/2013 СДК-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных.

Пунктом 5.4 договора определено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из иска, ООО "Сибирский Деликатес Калининград" принятые на себя по договору обязательства исполнило и осуществило поставку ответчику товара на сумму 5 319 236,47 руб., что подтверждено товарными накладными N 197 от 01.07.2015, N 199 от 20.07.2015, N 200 от 20.07.2015, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 750 000 руб., что подтверждено выпиской банка ВТБ 24 (ПАО) по операциям на счете ООО "Сибирский Деликатес Калининград" за период с 31.08.2015 по 24.03.2016, у ООО "Сапфир" перед ООО "Сибирский Деликатес Калининград" образовалась задолженность, размер которой на день рассмотрения спора составил 1 569 236,47 руб.

На основании изложенного, ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 1 569 236,47 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1382/2013 СДК-П и 1 841 870,46 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "Сибирский деликатес Калининград" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом предоставлены в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений (т. 1, л.д. 12-20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Товарные накладные со стороны истца подписаны его генеральным директором Шамаевым А.Н., со стороны ответчика Жигалкиным А.Б.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что товарные накладные, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям составления первичных учетных документов.

Помимо указанного, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела товарных накладных со ссылкой на акт экспертного исследования от 19.09.2016 N 2303/05/1.1-6, а также на то обстоятельство, что в период подписания товарных накладных Жигалкин А.Б., подпись которого стоит на указанных документов со стороны ответчика, сотрудником ООО "Сапфир" не являлся.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 отказано в проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации на предмет подлинности подписи директора ООО "Сибирский Деликатес Калининград" Шамаева А.Н. на договоре поставки N 1382/20613 СДК-П от 01.08.2013, товарных накладных N 197 от 01.07.2015, N 199 от 20.07.2015, N 200 от 20.07.2015).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату товара, поставленного по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара. Факт оплаты товара подтвержден представленной в материалы дела выпиской банка ВТБ 24 (ПАО) по операциям на счете ООО "Сибирский Деликатес Калининград" за период с 31.08.2015 по 24.03.2016, суд с учетом частичной оплаты полученного товара (одобрения действий лица, расписавшегося в товарных накладных), установил, что истец доказал факт передачи и принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным. Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара поставленного по иным накладным или произведены в счет будущих поставок, а также произведены за ООО "Сибирский Деликатес Калининград" перед другими поставщиками, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Сапфир". Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие печати ответчика на подписи Жигалкина А.Б. в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика. Общество в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации истцом печатей на товарных накладных, не представило доказательств утраты печати. Не подтвержден документально и довод о том, что лицо, подписавшее накладные не является работником общества (не представлено штатное расписание либо иной документ).

Ссылки ответчика на акт экспертного исследования от 19.09.2016 N 2303/05/1.1-6, проеденного во внесудебном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в заключении отсутствует подробное описание исследований, объема выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Изложенное в совокупности с иными доказательствами по делу, а также отсутствием со стороны истца возражений относительно подписания спорных товарных накладных директором общества и наличием печати ООО "Сибирский Деликатес Калининград" на спорной накладной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика о том, что товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО "Сибирский Деликатес Калининград" состоятельными. Указанный акт экспертного заключения был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что отражено в определении от 10.10.2016.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт передачи документации представителям ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки. При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, материла дела содержат надлежащие и достаточные доказательства факта поставки товара по договору истцом в адрес ответчика на сумму 5 319 236,47 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 569 236,47 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора сторонами определено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения прав требования платежа до момента полного погашения суммы задолженности.

На основании изложенного, в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 1 841 870,46 руб. за период с 15.08.2015 по 24.10.2016.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сапфир" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2016 года по делу N А21-1942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова