Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2982/17 по делу N А56-58262/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-58262/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" представителя Марковой А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 2-3171), от Государственной административно-технической инспекции представителя Дегтяренко А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3970/16-0-0),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-58262/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, г Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, г Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ) от 12.08.2016 N 2548 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Общества и понятых установлен факт производства Обществом работ по установке временного ограждения, наличия временного ограждения после истечения 15.06.2016 срока действия ордера ГАТИ от 26.08.2014 N У-3251, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24, 35, корп. 32, корп. 28, корп. 52, корп. 54, корп. 55, корп. 56, корп. 57, корп. 62, корп. 4, корп. 6, корп. 7, корп. 30Б. По указанному факту составлен протокол осмотра от 23.06.2016 с фотофиксацией нарушений.

По факту нарушения специалистом ГАТИ 23.06.2016 составлен протокол N 52037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ 12.08.2016 вынесено постановление N 2548 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришли к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.2.17, 14.1, 14.2 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), после завершения работ с нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ; конструкция дорожной одежды должна быть восстановлена в существующей конструкции.

В силу пунктов 6.13, 12.3 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Закрытие ордера подлежит согласованию.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за то, что временное ограждение по истечении срока действия ордера ГАТИ не демонтировано, что отражено в акте осмотра территории и является нарушением пунктов 6.13, 3.2.17, 12.3 Правил.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, распоряжением ГАТИ от 24.02.2016 N 2 "О внесении изменений в распоряжение ГАТИ от 22.01.2008 N 4", вступившим в законную силу 25.02.2016 и действовавшим на момент совершения правонарушения, обязанность получения ордера ГАТИ на работы по установке и размещению временного ограждения земельного участка, предоставленного для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, упразднена.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146, заключенный между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не расторгнут. Пунктом 6.1 названного договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия названного договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что ГАТИ, как административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены те юридические значимые обстоятельства, наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от N 273-70. Иное означало бы возможность незаконного возложения административной ответственности, что не отвечает целям и принципам административного наказания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, им дана исчерпывающая оценка в решении от 31.10.2016 и постановлении апелляционного суда от 23.01.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Кроме того, ГАТИ не представило доказательств того, что земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146, был выделен не для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции. Утверждения ГАТИ о разграничении понятий реконструкции и приспособления для современного использования ничем объективно не подтверждены и противоречат имеющемуся в материалах дела договору аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 (листы 25-31), ввиду чего ссылка ГАТИ на неприменение распоряжения ГАТИ от 24.02.2016 N 2 является несостоятельной. Утверждение Общества о пролонгации инвестиционного договора от 14.07.2011 N 00-(И)006146 ГАТИ также не опровергнуто.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-58262/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова И.С. Любченко