Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-58262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Марковой А.А. по доверенности от 28.12.2016;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-31588/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-58262/2016 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Главстрой-СПб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 12.08.2016 N 2548 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная административно-техническая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт истечения срока действия ордера подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами, инвестиционным договором от 14.07.2016 N 00-(И)006146, договором аренды земельного участка N 00/ЗК-006146 от 26.08.2011, а также перепиской сторон.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и понятых наличие временного ограждения после истечения 15.06.2016 срока действия ордера ГАТИ от 26.08.2014 N У-3251, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садова, д.28-30, корп. 24,35, корп. 32, корп. 28, корп. 52, корп. 54, корп. 55, корп. 56, корп. 57, корп. 62, корп. 4, корп. 6, корп. 7, корп.30 Б. По указанному факту составлен протокол осмотра от 23.06.2016 с фотофиксацией нарушений. Установлено, что работы выполнялись ООО "Главстрой-СПб".

23.06.2016 по факту нарушения специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 52037 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

12.08.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 2548 о привлечении ООО "Главстрой-СПб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Главстрой-СПб" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает различные составы правонарушений, в том числе, за производство работ после истечения сроков действия ордера ГАТИ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.2.17, 14.1, 14.2 Правил после завершения работ с нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории. Конструкция дорожной одежды должна быть восстановлена в существующей конструкции.

Материалами дела подтверждается, что ордером ГАТИ от 26.08.2014 N У-3251 установлен разрешенный период установки временного ограждения работ по 15.06.2016.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что временное ограждение по истечении срока действия ордера ГАТИ не демонтировано, что отражено в акте осмотра территории и является нарушением пунктов 6.13, 3.2.17, 12.3 Правил.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что распоряжением ГАТИ от 24.02.2016 N 2, вступившим в законную силу 24.02.2016, обязанность получения ордера ГАТИ на работы по размещению временного ограждения земельного участка, предоставленного для целей реконструкции объектов капитального строительства, упразднена.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Доводы, указанные административным органом в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-58262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.