Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3600/17 по делу N А56-81616/2015

23 мая 2017 г.

Дело N А56-81616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" Синяк К.Ю. (доверенность от 06.03.2017 без номера),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-81616/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. О. Берггольц, д. 35, лит. А, ОГРН 1147847155983, ИНН 7811579529 (далее - ООО "ИнженерСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 13, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847538071, ИНН 7811508207 (далее - ООО "Энергострой"), 7 768 348 руб. 64 коп. задолженности и неустойки по договору от 23.10.2014 N 23.10.14-ВХ (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО "Энергострой" в пользу ООО "ИнженерСтрой" взыскано 1 036 006 руб. 24 коп. задолженности, 202 620 руб. 55 коп. неустойки, а также 9 860 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнженерСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2016 и постановление от 17.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, ответчик частично принял выполненные работы, подписав акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2016, однако от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 уклонился, не представив при этом замечаний по качеству, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на проведение по делу судебной экспертизы с процессуальными нарушениями и неправильное толкование судами положений договора об ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИнженерСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Энергострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "ИнженерСтрой" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1, лит. А, с кадастровым номером 47:120204003:84.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 33 856 865 руб. 11 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели внесение заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора аванса на приобретение подрядчиком материалов и оплату механизмов в размере 30% от сметной стоимости договора (10 157 059 руб. 53 коп.), который уплачен заказчиком платежными поручениями от 30.10.2014 N 441, от 12.11.2014 N 468, от 30.12.2014 N 561.

Последующую оплату работ заказчик обязался производить поэтапно или помесячно по счетам подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченных авансов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных работ подлежала осуществлению в течение 10 дней с момента передачи подрядчику актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком.

Указывая на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены работы за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 (акт формы КС-2 от 01.04.2015) на сумму 1 570 088 руб. 51 коп., а также работы по врученным генеральному директору заказчика акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 25.04.2015 на сумму 2 601 466 руб. 13 коп., от подписания которого заказчик немотивированно уклонился, истец предъявил ответчику претензию от 14.09.2015 N 36/15 с требованием об оплате фактически выполненных работ

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы относительно определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, результат которых предъявлен по актам от 01.04.2015 и от 25.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам истца, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, либо в отношении качества работ, переданных подрядчиком по одностороннему акту, которые не оговаривались им при приемке работ, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у сторон разногласий по поводу объема и качества выполненных работ по спорным актам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом подлежащие разъяснению вопросы и предоставить в материалы дела необходимые для проведения экспертизы документы, подтверждающие их правовую позицию.

Заключением судебной экспертизы от 05.07.2016 N 456/16 (том 1 л.д. 118-141) установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, переданных ответчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2015 N 1, составляет 1 350 803 руб. 71 коп. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ согласно акту приемки формы КС-2 от 25.04.2015 N 1 составляет 1 712 636 руб. 16 коп.

Указанным экспертным заключением выявлено, что дефекты и недостатки, допущенные в работах, произошли по причине нарушения технологии производства этих работ и не являются дефектами и недостатками, полученными в ходе эксплуатации объекта заказчиком.

Исходя из того, что спорные работы подрядчиком были фактически выполнены, но с нарушением требований к их качеству, экспертом установлена стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по обоим актам, составившая 3 063 439 руб. 90 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у судов отсутствовали, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта не вызвало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать это заключение ненадлежащим доказательством, что поддержано выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно имеющихся процессуальных нарушений при проведении экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы уже исследованы судами, которые не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы и опроса эксперта, не установив факта нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов судебной экспертизы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2015 и от 25.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом перечисленного аванса и заключения эксперта, задолженность заказчика по оплате работ составила 1 036 006 руб. 40 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчик строительства - общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" не предъявляло к спорным работам претензий относительно их качества, не могут иметь правового значения, поскольку при рассмотрении спора между ответчиком и указанной организацией относительно оплаты работ по делу N А56-33585/2016 качество выполненных работ предметом спора не являлось и соответствующая судебная экспертиза судами не проводилась.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению и довод истца о необоснованном частичном удовлетворении судами его требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ обусловлена пунктом 6.4 договора.

Судебные инстанции, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что неустойка уплачивается заказчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости.

Признавая представленный истцом расчет неустойки обоснованным лишь в части взыскания с ответчика 202 620 руб. 55 коп. за просрочку оплаты работ по акту от 01.04.2015, суды исходили из того, что указанным пунктом договора не обусловливалось начисление неустойки исходя из стоимости работ по договору в целом. Кроме того, судами принято во внимание, что положения пунктов 2.3, 2.4, 4.6 и 6.4 договора предусматривают порядок и сроки оплаты работ с пропорциональным зачетом авансовых платежей и на основании соответствующего счета подрядчика, подлежащего выставлению в установленный договором срок, что не было учтено подрядчиком при расчете неустойки. Также суды признали, что неоднократное направление истцом ответчику акта от 25.04.2015 с разными версиями объема и стоимости работ не позволяет установить начало периода просрочки в оплате работ для целей начисления неустойки.

Приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнженерСтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-81616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова