Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-81616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков В.А. - доверенность от 20.12.2016

от ответчика (должника): Юрьева Л.Ю. - доверенность от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30742/2016) ООО "ИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-81616/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ИнженерСтрой"

к ООО "Энергострой"

о взыскании 7 768 348, 64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (адрес:Россия 192148, Санкт-Петербург, Ольги Бергольц 35 лит.А, ОГРН: 1147847155983; далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская 13 А оф.4-Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, Ольги Берггольц 35А; ОГРН: 1117847538071; далее -ответчик) о взыскании 7 768 348,64 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Энергострой" в пользу ООО "ИнженерСтрой" взыскано 1 036 006,24 руб. задолженности, 202 620,55 руб. неустойки, а также 9 860,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтрой" (Заказчик) и ООО "ИнженерСтрой" (Подрядчик) 23.10.2014 г. был заключен Договор N 23.10.14-ВХ (Договор) предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Кировский пр., дом.1, лит. А, кадастровый номер: N 47:120204003:84.

Общая сметная стоимость Сторонами по Договору согласована п.2.1. Договора и составляет 33 856 865,11 руб.

Заказчиком оплачено выполненных работ на общую сумму 28 574 254,87 руб. платежи поступили на счет Подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом исполнял установленные Договором обязательства по выполнению работ, которые были без замечаний переданы Заказчику и приняты им.

Акты по формам КС-2, КС-3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ Подрядчику в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 4.6, Договора, были переданы в адрес Заказчика.

Заказчиком обязательства исполнялись с нарушением установленного п.2.4. Срока оплаты, в связи с чем Подрядчик имеет право на начисление штрафных санкций, расчет пени в таблице в приложении к исковому заявлению.

Заказчиком не были оплачены выполненные и принятые работы за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 г. в размере 1 570 088,51 руб. Срок оплаты в соответствии с п.2.4 Договора составляет 10 календарных дней, платеж на сумму выполненных и принятых заказчиком работ должен был принят банком Заказчика к исполнению не позднее 11.04.2015 г.

Заказчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по выполненным Подрядчиком работам за период с 02.04.2015 г. по 25.04.2015 г. на сумму 2 601 466,13 руб. Указанные акты направлены Заказчику и переданы генеральному директору лично под подпись. Разумный срок по рассмотрению поступивших актов и выдаче замечаний истек, в адрес Подрядчика не поступало от Заказчика никаких претензий по качеству относительно выполненных и предъявленных Подрядчиком к оплате работ.

Претензия направлена Ответчику 16.09.2015 г., оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, несмотря на правовое обоснование предъявленных к ответчику требований со ссылкой на статью 723 ГК РФ, фактические обстоятельства дела: устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица и последующим предъявлением ответчику к возмещению суммы понесенных расходов, свидетельствуют о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае, договорами подряда условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, следовательно, требования истца, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ неправомерны.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворовонковой С.Ю. следует, что объем и стоимость качественно выполненных Истцом работ по Акту выполненных работ (КС-2 N 1) от 01.04.2015 г. в рамках Договора N 23.10.14-ВХ от 23.10.2014 г., определены Локальной сметой N 1. Стоимость качественно выполненных Истцом работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 1) от 01.04.2015 г. в рамках Договора N 23.10.14-ВХ от 23.10.2014 г., определенная в Локальной смете N 1, составляет 1 350 803,71 руб. Объем и стоимость качественно выполненных работ Истцом работ по Акту выполненных работ (КС-2 N 1) от 25.04.2015 г. в рамках Договора N 23.10.14-ВХ от 23.10.2014 г., определены Локальной сметой N 2. Стоимость качественно выполненных Истцом работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 1) от 25.04.2015 г. в рамках Договора N 23.10.14-ВХ от 23.10.2014 г., определенная в Локальной смете N 2, составляет 1 712 636,16 руб.

Дефекты и недостатки, допущенные в работах, выполненных Истцом, установленные в исследовании по первому вопросу, находятся в причинной связи с нарушением технологии производства таких работ и не являются дефектами и недостатками, образованными в период эксплуатации объекта.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, имеет противоречия и не может являться доказательством.

Истец указывает в качестве противоречий в выводах эксперта, то что заключение эксперта не позволяет определить процентное отношение объема некачественно выполненных работ к общему объему работ. Однако, как сам указывает Истец перед экспертом стоял вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а не объем некачественно выполненных работ. Подробный расчет объема и стоимости качественно выполненных работ к заключению приложено - Приложение N 1 л.д.142 и Приложение N 2 л.д. 152.

Истец необоснованно указывает, что выводы эксперта сделаны без проведения соответствующего осмотра либо вскрытия, позволяющего сделать вывод, на кровлю эксперт не поднимался, вскрытия линолеума не проводил. Из фото, являющихся приложением к экспертизе видно, что осмотр объекта и работ проводился, в том числе осмотр крыши. Фото с крыши имеются, что говорит о том, что осмотр кровли проводился. Истец участвовал в проведении экспертизы, при осмотре Объекта был, однако до предоставления готового заключения в суд и ознакомления с ним, никаких заявлений о том, что осмотр объекта не осуществлялся не заявлял.

Истец указывает на ошибки в начислении накладных расходов и плановых накоплений, однако подтверждений данному факту не имеется. Цена за единицу работ совпадает с установленной сторонами в договоре. Экспертом применены понижающие коэффициенты, указанные в КС-2, т.к. такие коэффициенты предусмотрены договором, а, следовательно, стороны о них договорились.

Истец указывает, что эксперт не исследовал документы, представленные ООО "ИнженерСтрой". Как видно из самой апелляционной жалобы, запрос эксперта о необходимости предоставления документов направлен в суд 29.04.2016 г. Истец в ответ на данный запрос 06.06.2016 г. направляет документы в суд. Как видно из заключения экспертизы (л.д.118), документы, имеющиеся у суда, поступили эксперту 01.06.2016 г. Таким образом Истец не предоставил вовремя документы, для исследования их в экспертизе.

Истец указывает на то, что эксперт в нарушение процессуального законодательства исследовал документы, не относящиеся к материалам дела. При этом апелляционная жалоба не содержит перечня документов, которые по мнению истца не относятся к делу, но были исследованы экспертом Истец не указывает.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, в споре находятся два акта приемки выполненных работ: от 01.04.2015 г. и от 25.04.2015 г.

Первый акт подписан ответчиком, оплачен частично зачетом аванса, второй акт не подписан, не оплачен.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик должен был оплатить в качестве аванса сумму в размере 30 % о т сметной стоимости Договора, т.е. 10 157 059, 53 рублей.

В процессе судебной экспертизы эксперт установил, что работы, указанные в спорных актах, выполнялись истцом, однако при их выполнении были допущены нарушения требований к качеству работ, ввиду чего эксперт по указанию суда определил стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Их стоимость составила (по двум актам от 01.04.2015 и 25.04.2015 г.) 3 063 439,9 руб.

Согласно актам выполненных работ, а также суммам качественно выполненных работ, установленных экспертизой, общая сумма выполненных работ по договору составляет 29 530 661, 11 рублей. Оплачено всего по договору Ответчиком 28 527 054,87 рублей (истцом не оспаривается). Таким образом, долг Ответчика составляет 1 003 606, 24 рублей.

Расчет задолженности по договору:

КС-3	КС-2	Сумма, выполненных работ (руб.)
1	1 от 05.12.2014	675367,02
2	1 от 26.12.2014	10705628,16
3	1 от 26.01.2015	6696747,88
4	от 24.02.2015	8389478,18
5	заключение эксперта по КС от 01.04.2015 г.	1350803,71
6	заключение эксперта по КС от 25.04.2015 г.	1712636,16
	Итого выполнено:	29530661,11
	Оплачено:	28527054,87
	Долг	1003606,24

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 2.2. договора для финансирования работ Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления счета на оплату оплачивает Подрядчику авансовый платёж на выполнение работ, приобретение материалов и оплату механизмов в размере 30% их сметной стоимости в сумме 10 157 059,53 (Десять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 53 коп.в т. ч. НДС 18% в размере 1 549 381,96 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 96 коп.

Оставшиеся расчеты производятся поэтапно или помесячно но счетам Подрядчика на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченных авансов (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.3. оплата "Заказчиком" за выполненные работы производится в безналичном порядке в валюте РФ в течение 10 дней с момента передачи Подрядчику Актов КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора, неустойка уплачивается за просрочку оплаты выполненных работ. Исходя из буквального содержания данного пункта, договор не предусматривает неустойку за просрочку уплаты аванса: в случае такой просрочки подрядчик вправе приостановить начало работ, но не начислить неустойку.

Основанием для оплаты работ являются подписанные заказчиком акты приемки работ. В случае уклонения заказчика от их подписания акты должны быть подписаны в одностороннем порядке с указанием на уклонение другой стороны от их подписания и с доказательствами направления актов на рассмотрение заказчика.

Сроки оплаты исчисляются с даты передачи актов выполненных работ Подрядчиком Заказчику, когда согласно п.2.4. Договора сроки для оплаты работ установлены в течение 10 дней с момента передачи Подрядчику актов КС-2, КС-3 подписанных заказчиком. Пунктом 4.6. Договора предусмотрено рассмотрение КС-2 и КС-3 Заказчиком в течение 3 дней. Кроме того, сроки оплаты работ, согласно п. 2.3. Договора, ставятся в зависимость и от получения счетов Подрядчика, так как согласно этому условию Договора оплата производится на основании счета Подрядчика. Таким образом, сроки оплаты должны исчисляться не с даты передачи КС-2 и КС-3 Подрядчиком Заказчику, а с момента передачи их Заказчиком Подрядчику, а также с даты получения счета Подрядчика, то есть по истечении 13 дней.

Однако в отношении акта от 25.04.2015 г. невозможно точно установить дату его направления, поскольку заказчику направлялись в разное время разные версии акта с указанием разной стоимости выполненных работ. В таких условиях не представляется возможным установить начало периода просрочки работ, вследствие чего может быть взыскана неустойка только за просрочку оплаты работ по акту от 01.04.2015 г. с учетом выводов экспертизы и частичной оплаты за счет аванса.

По акту N 1 неустойка согласно расчетам суда составляет 202 620,55 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-81616/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев