Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4511/17 по делу N А56-53845/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-53845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 28.11.2016 N 9108/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53845/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1157847088409, ИНН 7841020262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 127 300 руб. страхового возмещения, 11 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 02.08.2016.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 040 668 руб. 80 коп. страхового возмещения и 7 910 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2017.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания заключили договор от 07.10.2015 добровольного страхования транспортного средства марки SHACMANSX 3256dr384, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В036РХ178, оформленный полисом от 07.10.2015 серии 2022121 N 0583580/15-ТЮ.

Транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон), с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 157 300 руб. Договора действует с 00 час. 00 мин. 16.10.2015 по 23 час. 59 мин. 15.10.2016.

В период с 23.01.2016 по 30.01.2016 (период действия договора страхования) неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая д. 31, похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением от 19.05.2015 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователя хищение автомобиля, находившегося на территории автостоянки, произведено неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения автомобиля Общество 03.02.2016 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту хищения застрахованного имущества, приложив необходимый комплект документов.

Страховая компания письмом от 14.07.2016 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем, сославшись на то, что страхователь не представил документов компетентных органов, подтверждающих наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой.

Общество, ссылаясь на то, что Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, определив размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, а также стоимости предстраховых повреждений транспортного средства, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.10.2015 добровольного имущественного страхования транспортное средство (ТС) застраховано по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)", то есть в договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" именуется термином "Автокаско".

Под риском "Угон" в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.4.4 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил или в договоре страхования.

Страховая компания, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, исходила из того, что в данном случае хищение транспортного средства произошло вследствие мошенничества, а потому наступившее событие страховым случаем не является.

Между тем, факт хищения застрахованного транспортного средства установлен судом по материалам дела и Страховой компанией не оспаривается.

При этом право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификации деяния.

Транспортное средство утрачено вследствие действий третьих лиц. Данных, свидетельствующих об умышленных виновных действиях страхователя, связанных с утратой транспортного средства, судом по материалам дела не выявлено.

По условиям договора страхования для установления обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства вступившего в законную силу приговора суда не требуется.

При таком положении вывод суда о признании случившегося события страховым случаем, равно как и об обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение, кассационная инстанция считает правильным. Необходимый пакет документов, как установил суд, страхователем представлен.

Страховая компания обязана к выплате страхового возмещения с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы и стоимости предстрахового восстановительного ремонта.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания со Страховой компании 2 040 668 руб. 80 коп. страхового возмещения и 7 910 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-53845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова