Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-32453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-53845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гайдеек С.М. - доверенность от 21.07.2016

от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 28.11.2016 N 9118/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32453/2016) ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-53845/2016(судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску ООО "ТГК"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург, ул. Некрасова 8/А/1Н ОГРН: 1157847088409; ИНН 7841020262; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, г Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН 7706196090; далее - Ответчик) о взыскании 2 138 468 руб., в том числе 2 127 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 02.08.2016, 33 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 040 668 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7 910 руб. 11 коп. процентов, 32 276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку в материалах дела имеются сведения об окончательной квалификации следственными органами события заявленного истцом как страхового случая, как преступление по статье 159 УК Российской Федерации, в то время как в соответствии с договором страхования хищение ТС в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого Ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки SHACMANSX 3256dr384, 2013 года выпуска, регистрационный знак В036РХ178, в удостоверение чему был выдан полис серии 2022121 N 0583580/15-ТЮ (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования Ответчиком был принят на страхование риск "Автокаско" (Ущерб и Угон), с безусловной франшизой по риску в размере 30 000 руб.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 2 157 300,00 руб.

Период страхования установлен с 00 час. 00 мин. 16.10.2015 по 23 час. 59 мин. 15.10.2016.

В период времени с 23.01.2016 до 30.01.2016 неустановленное лицо находясь на территории автостоянки расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Камышовая д.31 похитило застрахованное транспортное средство.

По факту хищения автомобиля Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, необходимых для ее осуществления.

Ответчик письмом от 14.07.2016 отказал Истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии Ответчиком явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по праву, удовлетворил требования, определив размер страхового возмещения с учетом условий договора, то есть за вычетом безусловной франшизы, а также стоимость предстраховых повреждений ТС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого Ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки SHACMANSX 3256dr384, 2013 года выпуска, регистрационный знак В036РХ178, в удостоверение чему был выдан полис серии 2022121 N 0583580/15-ТЮ (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования Ответчиком был принят на страхование риск "Автокаско (Ущерб и Угон), с безусловной франшизой по риску в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора страхования Ответчиком на страхование был принят риск "Автокаско (Ущерб и Угон)".

В Договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" именуется термином "Автокаско".

Под риском "Угон" в соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

В соответствии с апелляционной жалобой Ответчик, возражая относительно требований Истца исходит из того, что наступившее событие признаков страхового случая не имеет, поскольку хищение транспортного средства вследствие мошенничества исключено сторонами из числа страховых случаев.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Факт хищения застрахованного транспортного средства судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного ТС, суд правомерно признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховой случай не наступил и отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования Истца удовлетворены в размере, установленном судом в соответствии с условиями договора, размер страхового возмещения определенный судом, сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-53845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева