Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4290/17 по делу N А13-10600/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А13-10600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. (доверенность от 20.07.2016 N 21),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10600/2016,

установил:

Акционерное общество "Вологдазернопродукт", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529 (далее - АО "Вологдазернопродукт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592, далее - Управление) от 15.07.2016 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-005з по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением от 29.04.2015 N 35-25/04-005з заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении требований АО "Вологдазернопродукт" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.01.2017 и принять новый судебный акт - о прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-005з по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам Общества о наличии правовых и фактических оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением в Управление Общество соответствовало критериям, установленным для отнесения организации к субъектам малого предпринимательства, а в действиях Общества отсутствует угроза причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отзыве Управление считает, что жалоба АО "Вологдазернопродукт" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Вологдазернопродукт" поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 29.04.2015 N 35-25/04-005з по делу об административном правонарушении АО "Вологдазернопродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа. Административным органом Обществу вменено нарушение требований безопасности, установленных Техническим регламентом "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент).

АО "Вологдазернопродукт" оспорило в суде постановление от 29.04.2015 N 35-25/04-005з.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу N А13-6599/2015, вынесенным в закрытом судебном заседании, Обществу отказано в признании незаконным постановления административного органа от 29.04.2015 N 35-25/04-005з о привлечении АО "Вологдазернопродукт" к административной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А13-6599/2015 указанное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 307-АД16-10694 принята к рассмотрению жалоба АО "Вологдазернопродукт" на указанные судебные акты. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 судебные акты, принятые по делу N А13-6599/2015, оставлены без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области 14.03.2016 прекращена путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник - Управление.

В связи с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, Общество обратилось в Управление с заявлением (том дела 1, лист 51), в котором просило прекратить исполнение постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-005з, полагая, что с 04.07.2016 административный штраф за административное правонарушение, совершенное Обществом впервые, подлежит замене на предупреждение.

Постановлением от 15.07.2016 Управление отказало АО "Вологдазернопродукт" в прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-005з по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 15.07.2016, Общество допустило нарушение установленных пунктом 11 статьи 4, статьей 5 Технического регламента требований безопасности при хранении зерна, выпущенного в обращение, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указало Управление в постановлении от 15.07.2016, нарушение правил хранения зерна может привести к изменению его потребительских свойств, порче, и тем самым создать угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Кроме того, замена субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью должностного лица.

Таким образом, поскольку совершенное АО "Вологдазернопродукт" правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, административный орган пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 4.1.1, пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-005з не имеется.

Общество, ссылаясь на незаконность постановления Управления от 15.07.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, решением от 05.10.2016 отказал в удовлетворении заявленных АО "Вологдазернопродукт" требований. При этом суд установил, что на момент обращения в Управление с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении документы, подтверждающие условия для отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Обществом не представлены. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.01.2017 оставил решение суда от 05.10.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Кодекс дополнен статьей 4.1.1: "Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Согласно части 1 указанной статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" дополнена частью 1.1, в которой определены критерии для отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 августа 2016 года для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства и для отнесения их к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства применяются условия, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судами, что доказательства, подтверждающие соответствие Общества критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, заявителем административному органу не были представлены.

Суды отклонили довод Общества относительно отсутствия при совершении рассматриваемого административного правонарушения угрозы причинения существенного вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поскольку правовая оценка этому доводу дана в судебных актах по делу N А13-6599/2015 с. Суды установили, что действия Общества, выразившиеся в хранении зерна с нарушением требований Технического регламента, создают угрозу объектам растительного мира, окружающей среде, поскольку может привести к распространению на территории Вологодской области различных заболеваний.

Суды, учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, непредставление заявителем соответствующих доказательств для отнесения его к субъектам малого предпринимательства в управление на момент рассмотрения заявления, а также несоответствие в настоящее время Общества критериям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установили по материалам дела, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Доводы Общества о том, что суды при вынесении судебных актов не учли Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 и от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 подлежат отклонению, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы Общества по сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А13-10600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова