Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-4948/17 по делу N А05-2789/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А05-2789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кононова А.Н. (доверенность от 26.02.2016), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 14.02.2017 N 177),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2789/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 398 772 664 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э, 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - Сети).

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование с участием третьего лица (Предприятия) о взыскании 302 784 руб. 47 коп. долга, 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016), требование с участием третьего лица (Сетей) о взыскании 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7018/2016), требование о взыскании 913 869 руб. 85 коп. долга, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7019/2016), требование с участием потребителя (общества с ограниченной ответственностью "Каскад") о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7020/2016).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования (с учетом уточнений) о взыскании 397 395 384 руб. 50 коп. долга за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии, 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 указанное решение в связи с частичным отказом Компании от иска отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 241 640 руб. 40 коп. долга и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. с 21.04.2016 по день его фактической уплаты, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование своей позиции Компания указала на то, что Общество имеет значительную задолженность (более 3 млрд. руб.) перед Компанией, ее взыскание происходит только в судебном порядке, что значительно затрудняет ведение хозяйственной деятельности Компании, в том числе в части исполнения своих обязательств перед контрагентами. Кроме того, заявитель отметил, что Общество получает денежные средства от конечных потребителей электроэнергии, однако не перечисляет их ни сетевым организациям, ни на оптовый рынок. Компания также в порядке статьи 94 и части 3 статьи 182 АПК РФ представила встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 13.12.2016 N 12943/GI/161213, выданной акционерным обществом "Райффайзенбанк" по настоящему делу на общую сумму 409 067 076 руб. 24 коп. на срок до 12.12.2017.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 и отказать в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 182 АПК РФ, поскольку приведенные Компанией в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда Обществом, а представленная в качестве встречного обеспечения банковская гарантия выдана с нарушением установленного порядка и является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела Компанией доказательства, в том числе бухгалтерские балансы Общества, материалы уголовного дела, приняв во внимание сведения о количестве аналогичных споров, а также поведение Общества при исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, суды установили, что существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность как перед истцом, так и перед иным контрагентами, оплаты производит за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда, злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, использует по иному назначению.

Кроме того, суды приняли во внимание представленную Компанией в дело банковскую гарантию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении порядка выдачи и недействительности банковской гарантии, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание. При рассмотрении заявления Компании, учитывая, что из содержания этой банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках настоящего дела, Общество не представило доказательств того, что выданная банковская гарантия не является встречным обеспечением.

Кроме того, из части 3 статьи 182 АПК РФ следует, что предоставление взыскателем (в данном случае Компанией) банковской гарантии является его правом, а не обязанностью. Оспаривая действительность банковской гарантии, Общество не представило доказательств, опровергающих указанные Компанией иные обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, сведения финансовых документов не опровергло, равно как и не представило доказательств принятия мер для исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А05-2789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина