Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-11304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-4948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А05-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2016, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-2789/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, и 10 000 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе 398 772 664 руб. 87 коп. долга и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - Сети).

Определением от 29.06.2016 суд выделил в отдельное производство требование с участием третьего лица (Предприятия) о взыскании 311 751 руб. 55 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга, 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016), требование с участием третьего лица (Сетей) о взыскании 154 676 руб. 76 коп., в том числе 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7018/2016), требование о взыскании 940 934 руб. 46 коп., в том числе 913 869 руб. 85 коп. долга, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7019/2016), требование с участием потребителя (общества с ограниченной ответственностью "Каскад") о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7020/2016).

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 409 164 208 руб., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга, 11 768 823 руб. 50 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга и 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.08.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу.

Определением от 16 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указало на неправильное применение судом положений статьи 182 АПК РФ, на отсутствие совокупности условий, предусмотренных данной нормой, на недоказанность истцом необходимости обращения решения к немедленному исполнению, на ничтожность выданных истцу банковских гарантий.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней отклонили, просили определение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 той же статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Как усматривается в материалах дела, решением суда от 02.08.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 397 395 384 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, и 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пени, начисленные с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Компания обратилась с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда, в обеспечение которого представила банковскую гарантию от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 (далее - банковская гарантия), выданную акционерным обществом "Райфайзенбанк" в размере 409 067 076 руб. 24 коп. на срок до 12.12.2017.

В обоснование данного заявления Компания указала, что ответчик, являясь ее основным контрагентом, длительное время не исполняет обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии; размер долга составляет несколько миллиардов рублей, что лишает Компанию того, на что она рассчитывала при надлежащем исполнении ответчиком договора; отказ ответчика от оплаты услуг в добровольном порядке вынуждает Компанию по окончании каждого расчетного периода (месяца) обращаться в суд с требованием о взыскании долга; в процессе судебного разбирательства ответчик по надуманным основаниям затягивает рассмотрение дела с целью отсрочить исполнение судебных актов; денежные средства, получаемые ответчиком и предназначенные для оплаты услуг по передаче электрической энергии, расходуются на иные цели; неисполнение судебного акта влечет значительные убытки для истца; с учетом финансового состояния ответчика существует риск невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная по решению суда задолженность является частью долга, общий размер которого по состоянию на декабрь 2016 года (момент рассмотрения настоящего заявления) превышает 3 млрд. руб.

Помимо долга за февраль 2016 года ответчиком не погашена задолженность за январь 2015 года в размере 295 601 053 руб. 75 коп., июль 2015 года - в сумме 80 838 111 руб. 32 коп., август 2015 года - в сумме 209 642 548 руб. 77 коп., сентябрь 2015 года - в размере 312 081 091 руб. 69 коп., ноябрь 2015 года - в размере 105 355 663 руб. 83 коп., декабрь 2015 года - в сумме 435 111 616 руб. 99 коп., январь 2016 года - в размере 442 287 047 руб. 65 руб., март 2016 года - в размере 33 837 828 руб. 72 коп., апрель 2016 года - в сумме 258 205 050 руб. 28 коп., май 2016 года - в сумме 215 873 672 руб. 13 коп., июнь 2016 года - в размере 210 359 426 руб. 23 коп., июль 2016 года - в сумме 217 151 080 руб. 77 коп., за август 2016 года - в размере 192 193 740 руб. Период просрочки по оплате услуг составляет около двух лет.

В производстве судов разных инстанций находится более десятка дел по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости оказанных услуг.

Из данных бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2016 следует, что имеет место увеличение размера кредиторской и дебиторской задолженности. При этом размер кредиторской задолженности, признанной ответчиком и включенной в бухгалтерскую отчетность, постоянно превышает размер дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления Компании учтено, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, а также крупным потребителем услуг Компании и его основным контрагентом, в составе цены на электрическую энергию по договорам энергоснабжения получает денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, с потребителей, однако с истцом не рассчитывается.

Кроме того, суд принял во внимание социальную значимость деятельности истца по передаче электрической энергии потребителям Архангельской области и Северо-Западного округа, а также ссылки Компании на то, что отсутствие своевременной оплаты услуг, длительность периода просрочки, значительный размер задолженности и темпы наращивания долга со стороны Общества наносит существенный ущерб ее хозяйственной деятельности, который влечет невозможность исполнения обязательств Компании перед своими контрагентами.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что неисполнение судебного решения по настоящему делу до его вступления в законную силу, приведет к причинению истцу ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении заявления Компании суд обоснованно принял во внимание общую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, период, за который возникла задолженность, отсутствие платежей по договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам, за исключением произведенных сторонами зачетов взаимных требований), даже по неоспариваемой части, действия ответчика, направленные на затягивание судебных процессов при разрешении судом споров о взыскании долга в рамках рассматриваемого договора, как за предыдущие периоды, так и за февраль 2016 года, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов по существу заявления Компании. Ее позиция подтверждена представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, во исполнение требований АПК РФ Компания представила в суд банковскую гарантию.

Статья 94 АПК РФ регулирует порядок предоставления встречного обеспечения для возмещения возможных для ответчика убытков.

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках дела N А05-2789/2016, а именно, компенсации возможных убытков для Общества, связанных с удовлетворением заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем.

Доводы жалобы о ничтожности представленной истцом в качестве обеспечения банковской гарантии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по рассматриваемой жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-17144/2017, А40-17137/2017 и А56-4403/2017, рассматриваемых по искам Общества о признании банковских гарантий и генерального соглашения о выдаче банковской гарантии недействительными, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Возбуждение данных дел судами и их рассмотрение не влечет невозможности рассмотрения дела об обращении к немедленному исполнению решения, в связи с чем не может влечь и приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда по которому основаны на таком договоре.

Отказ Общества как бенефициара от предоставленных ему прав по банковской гарантии не влечет невозможность обращения решения суда к немедленному исполнению, а также не свидетельствует о невыполнении Компанией требований статьи 182 АПК РФ о предоставлении обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения (встречного обеспечения).

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-2789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова