Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-6849/17 по делу N А21-7816/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А21-7816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" генерального директора Кулумбеговой И.Р., Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А21-7816/2016 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236029, Калининград, бульвар Ф.Лефорта, дом 20, квартира 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Управляющая организация), о взыскании 84 489 руб. 70 коп. задолженности за электроэнергию, полученную в апреле - июле 2016 года по договору от 16.05.2011 N 3514.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управляющая организация, а также не привлеченные к участию в деле лица - товарищество собственников жилья "Лагуна" (далее - Товарищество "Лагуна") и товарищество собственников жилья "Калининград" (далее - Товарищество "Калининград"), обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, не привлекая к участию в деле Товарищество "Лагуна" и Товарищество "Калининград", приобщив к материалам дела дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, незаконно отменил решение и отказал в иске.

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая организация и Товарищество "Калининград", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Управляющей организации поддержали доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 3 статьи 229 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 29 Постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле (Товарищество "Лагуна" и Товарищество "Калининград"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просили решение отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 03.03.2017 суд принял апелляционные жалобы указанных лиц, а также Управляющей организации к производству, назначив их рассмотрение на 27.03.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев 27.03.2017 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение в полном объеме, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные действия суда апелляционной инстанции, не относятся к числу безусловных оснований, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у подателя жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению. Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 17.04.2017 N 2303) в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А21-7816/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 2303.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова