Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-4506/18 по делу N А21-7816/2016

21 июня 2018 г.

Дело N А21-7816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-7816/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236029, Калининград, бульвар Ф.Лефорта, дом 20, квартира 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Ассоциация), о взыскании 84 489 руб. 70 коп. задолженности за электроэнергию, полученную в апреле - июле 2016 года по договору от 16.05.2011 N 3514.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обжаловало указанное постановление в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 производство по кассационной жалобе Общества прекращено.

Ассоциация 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 75 019 руб. судебных издержек.

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.12.2017 и постановление от 14.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, поэтому шестимесячный срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением Ассоциацией не пропущен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правильным вывод судов о том, что определение от 20.07.2017 суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Общества не является окончательным судебным актом по существу спора.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление апелляционной инстанции, вступившее в законную силу в день его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), то есть 29.03.2017.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 19.12.2017, то есть с пропуском установленного срока, который истек 29.09.2017.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Установив пропуск заявителем установленного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил заявление Ассоциации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для целей исчисления шестимесячного срока подачи заявления о распределении судебных издержек следует считать определение суда кассационной инстанции от 20.07.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 12.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А21-7816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова