Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-8094/17 по делу N А56-28528/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А56-28528/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Логиновой Е.А. (доверенность от 14.07.2017 N СЗБ/1638-Д), Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017 N СЗБ/163-Д),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-28528/2016 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.), являющееся юридическим лицом по праву Чешской Республики, идентификационный номер: 255 72 881, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, литера Б, помещение 27-Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - Общество), с иском о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 463 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 988,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) 11.05.2017 подало апелляционную жалобу на решение от 17.10.2016 и постановление от 07.02.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу. В апелляционной жалобе и ходатайстве Банк, ссылаясь на то, что является кредитором Общества и его требования включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, просил пересмотреть обжалуемые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 310, 315 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Банку. Апелляционный суд указал на то, что поскольку он не изменял решение суда первой инстанции, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Банк обжаловал указанное определение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2017 и направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы, указывая на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает, что он вправе обжаловать решение по настоящему делу, на основании которого истец заявил требование в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, податель жалобы отметил, что поданная им апелляционная жалоба должна рассматриваться как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-63324/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Общества судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в открытом доступе в сети Интернет, определением от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) требование Банка в размере 60 361 575 руб. 07 коп. задолженности и 13 336 руб. 79 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, на которую Банк ссылался в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том дела 1, лист 85).

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы Банка следует, что конкурсный кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенных сторонами спора сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежала рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-28528/2016 отменить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-28528/2016 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова