Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-6538/17 по делу N А13-16897/2014

20 июля 2017 г.

Дело N А13-16897/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Домнаремонт" Вихревой И.Г. (доверенность от 17.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Домнаремонт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-16897/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Домнаремонт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18, ОГРН 1023501242390, ИНН 3528036321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 16.06.2014 N 06-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2017), заявленные Обществом требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 5 723 651 руб. 98 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме; возместить Обществу 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению Общества, представленные им в материалы дела документы надлежаще оформлены, содержат достоверные, непротиворечивые сведения, подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МонтажСтрой" и правомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в ходе налоговой проверки должностные лица ООО "МонтажСтрой", ответственные за выполнение работ, оформление документов, подтвердили выполнение работ и взаимоотношения с Обществом; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; Инспекция неправомерно доначислила Обществу 76 666 руб. 01 коп. налога на прибыль по эпизоду начисления амортизации на гусеничный экскаватор Hyndai R-160 LC-7, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для исключения указанного имущества из состава амортизируемого не имелось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части признания недействительным ее решения, которым Обществу доначислено 5 723 651 руб. 98 коп. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

По мнению Инспекции, вывод судов о необходимости применения в целях определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода является неправомерным; применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае невозможно, поскольку суды установили создание Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая решение от 30.12.2016 и постановление от 20.03.2017 законными и обоснованными в обжалуемой Обществом части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция 21.04.2014 составила акт N 06-21/34 и с учетом возражений налогоплательщика 16.06.2014 вынесла решение N 06-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 5 800 317 руб. 99 коп. налога на прибыль, 5 151 286 руб. 36 коп. НДС, начислено 31 925 руб. 50 коп. и 235 236 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС соответственно, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 358 508 руб. 38 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2014 N 07-09/012245@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 5 723 651 руб. 98 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтрой", поскольку этими лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (выполнение работ) по договору с ООО "МонтажСтрой", у которого отсутствовали необходимые для выполнения работ ресурсы и материалы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, предъявленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Северсталь" (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.04.2009 заключили договор подряда N РС-9112 на выполнение по заданию заказчика работ, в том числе демонтажных, строительно-монтажных, иных, не упомянутых в договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами, для возведения и эксплуатации объекта - 026.241 ТЭЦ-ПВС "Реконструкция главного корпуса".

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора Общество по согласованию с заказчиком вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору с ОАО "Северсталь" Общество 14.12.2011 заключило с ООО "МонтажСтрой" (субподрядчиком) договор подряда N ГС-1049 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на ТЭЦ-ПВС; в силу пункта 4.4 Договора привлечение субподрядчиков к выполнению работ не допускается.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтрой" Общество представило счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля, паспорта качества и сертификаты соответствия материалов, журнал регистрации вводного инструктажа.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что ООО "МонтажСтрой" не могло выполнить работы по Договору, поскольку не имело в достаточном количестве материалов, трудовых ресурсов и основных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, представляло в Инспекцию налоговую отчетность, суммы НДС, уплаченные данным контрагентом в бюджет, ненулевые; в ходе камеральных налоговых проверок данного контрагента нарушений налогового законодательства не выявлено (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 02.04.2013 N 16-31/00044825дсп@; том дела 18, листы 4-5).

В подтверждение вывода о невозможности выполнения ООО "МонтажСтрой" работ по Договору Инспекция на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах данной организации установила его контрагентов (ООО "Регион лес", ООО "Хозград", ООО "Промстройпроект", ООО "Лотус", ООО "Техстройгарант", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Стройинвест", ООО "Инстайн Сес", ООО "Компания Форвест"), которые по данным Инспекции не имели основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не располагались по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и, следовательно, не могли поставлять ООО "МонтажСтрой" материалы для выполнения работ по Договору.

В оспариваемом решении Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО "МонтажСтрой" и контрагентов последующих звеньев, не установив признаков сопричастности к этому налогоплательщика - Общества.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям Луц Елены Михайловны, являвшейся руководителем ООО "МонтажСтрой" (протокол допроса от 20.02.2014 N 4), Договор заключался, работы по нему выполнялись.

Довод налогового органа о невыдаче сотрудникам ООО "МонтажСтрой" пропусков для прохода на территорию ОАО "Северсталь" опровергается имеющимся в материалах дела письмом управления организации охраны дивизиона ОАО "Северсталь" от 26.05.2014 N ССТ-20-11-2/103, согласно которому пропуска были выданы 38 сотрудникам ООО "МонтажСтрой".

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции с целью устранения противоречий в информации о наличии у сотрудников ООО "МонтажСтрой" пропусков на территорию ОАО "Северсталь" истребовал у названной организации положение о пропускном и внутриобъектном режиме, действовавшее в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, сведения о пропусках, выданных работникам и транспортным средствам ООО "МонтажСтрой", с указанием времени их действия, о лицах, направивших заявки на выдачу пропусков. В ответе от 22.07.2016 N ССТ-20-09/15 (том дела 15, листы 50-52) ОАО "Северсталь" указало сотрудников ООО "МонтажСтрой", имевших пропуска на территорию ОАО "Северсталь", а также транспортные средства (2 автомобиля).

Выполнение ООО "МонтажСтрой" работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.12.2013 технической готовности к приемке в эксплуатацию объектов с кодами 10/00639.01.01 (УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Реконструкция здания главного корпуса турбинного отделения; том дела 9, листы 3-5) и 10/000639.02.02 (УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Реконструкция здания главного корпуса котельного отделения; том дела 9, листы 27-30), в соответствии с которыми предъявленные к приемке общестроительные работы (очистка металлоконструкций от пыли, грязи, старой краски, их покрытие грунтами и огнезащитой "УНИПОЛ", эмалью ПФ-115) выполнены в соответствии с проектами и могут быть предъявлены приемочной комиссии.

Также в материалах дела имеются в копиях листы общего журнала работ с отметками о выполненных ООО "МонтажСтрой" работах (том дела 9, листы 6-26, 31-45), журнал регистрации вводного инструктажа (том дела 8, листы 137-139), в котором указаны сотрудники ООО "МонтажСтрой", проходившие его.

ООО "МонтажСтрой" имело свидетельство N СРОСР-С-1406.1-05122011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том дела 7, листы 93-102), выданное некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"; в подтверждение выдачи данного свидетельства представлена выписка из протокола общего заседания Совета указанного партнерства от 05.12.2011 N 170, на котором было принято решение о выдаче свидетельства ООО "МонтажСтрой" (том дела 7, лист 90).

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ на ТЭЦ-ПВС, подписанные со стороны ООО "МонтажСтрой" генеральным директором Луц Е.М. (том дела 8, листы 56-97), копии листов журнала входного контроля качества материалов, использованных при осуществлении работ (том дела 8, листы 98-103), паспорта качества использованных материалов (том дела 8, листы 104-111, 123-128, 131-132, 136), сертификаты соответствия использованных материалов нормативным документам (том дела 8, листы 112, 118-121,130, 135).

Согласно показаниям сотрудников Общества Волкова Степана Анатольевича, Захарова Андрея Владимировича, Квашнина Алексея Владимировича работы по Договору ООО "МонтажСтрой" выполняло, в ходе проведения работ имело возможность самостоятельно закупать материалы для их выполнения, перед заключением Договора были запрошены документы, подтверждающие правоспособность и добросовестность ООО "МонтажСтрой".

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС послужил вывод о формальном характере взаимоотношений между ООО "МонтажСтрой" и ООО "Регион лес", ООО "Хозград", ООО "Промстройпроект", ООО "Лотус", ООО "Техстройгарант", ООО "Стройкомплект", оформленных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, поэтому формальной является и сделка Общества с ООО "МонтажСтрой".

В решении налогового органа не отражены факты невыполнения ООО "МонтажСтрой" работ, подписание первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО "МонтажСтрой" неуполномоченным лицом, наличия в документах Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом (счетах-фактурах, справках формы N КС-3, актах формы N КС-2, товарных накладных) неполноты, недостоверности, противоречивости.

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО "МонтажСтрой" не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО "МонтажСтрой" и его контрагентов, а не взаимоотношений Общества со своим контрагентом.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно приняли претензии налогового органа к деятельности ООО "МонтажСтрой" в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.

Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила Инспекция и факт сговора Общества и ООО "МонтажСтрой", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО "МонтажСтрой" и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтрой".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "МонтажСтрой", требования Общества в указанной части удовлетворить.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерном увеличении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за счет включения 383 330 руб. 04 коп. амортизации, начисленной в нарушение положений статей 258, 259 НК РФ на гусеничный экскаватор Hyndai R-160 LC-7, что повлекло доначисление Обществу 76 666 руб. 01 коп. налога на прибыль.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, имущество не использовалось Обществом в производственной деятельности с апреля 2011 года по 23.03.2012, так как находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и не подлежало восстановлению.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, поскольку из содержания пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что одним из основных условий для признания имущества для целей налогового учета амортизируемым основным средством является его использование для извлечения дохода, тогда как в данном случае это условие не выполнено, документы, подтверждающие использование спорного объекта в производственной деятельности Общества, не представлены.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 256 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период амортизируемым признается имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени, а именно: принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Судами установлено, что гусеничный экскаватор Hyndai R-160 LC-7 согласно данным инвентарной карточки учета объекта основных средств введен Обществом в эксплуатацию 30.06.2006, ему присвоен инвентарный номер 000073503. Актом от 23.03.2012 N 00000087 указанный объект списан по причине неудовлетворительного технического состояния.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 02 "Основные средства" экскаватор входил в состав основных средств в 2011 году, в январе-марте 2012 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы ведомости расхода горючего, из которых видно, что потребление данным экскаватором дизельного топлива отражено в феврале и марте 2011 года, в остальные месяцы 2011 года и в 2012 году расходование дизельного топлива на данное транспортное средство не отражено.

Доказательств использования Обществом экскаватора в проверяемом периоде в производственной деятельности не представлено.

Исходя из изложенного вывод судов двух инстанции о том, что указанное транспортное средство с момента прекращения его использования не отвечало требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу, в связи с чем амортизационные отчисления по нему начисляться не могут, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом судов о неправомерном неприменении ею расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств Общества; применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае невозможно, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция установила создание Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как указывает Инспекция, Общество не представило достоверных документов, на основании которых можно установить, кем выполнены спорные работы, подтверждающие включение соответствующих затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; судами в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальность выполнения спорных работ; суды не дали оценки доводу Инспекции о "задвоении" расходов по актам освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление Обществу налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на принятие Инспекцией доходов от выполненных работ, однако непринятие полностью расходов, связанных с полученными доходами, посчитали, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части признали недействительным.

Судами установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика, в полном объеме сданы заказчику - ОАО "Северсталь"; Общество понесло реальные затраты. Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные Обществом доходы от выполненных работ, а расходы, связанные с получением данного дохода, не приняты.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами и подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений Общества и спорного контрагента.

Довод Инспекции о двойном учете Обществом расходов по актам освидетельствования скрытых работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отражение в указанных актах одних и тех же видов работ не свидетельствует о двойном учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисленные Обществу 5 723 651 руб. 98 коп. налога на прибыль, начисленные суммы пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 30.12.2016 и постановление от 20.03.2017 подлежат отмене в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "МонтажСтрой", а требования Общества в указанной части удовлетворению.

В остальной части решение от 30.12.2016 и постановление от 20.03.2017 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А13-16897/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Домнаремонт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 16.06.2014 N 06-21/34 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой".

Требования открытого акционерного общества "Домнаремонт" в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А13-16897/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724, в пользу открытого акционерного общества "Домнаремонт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18, ОГРН 1023501242390, ИНН 3528036321, 1500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин