Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-5470/17 по делу N А56-20404/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А56-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Косивцовой Т.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лонда" Медведевой М.А. (доверенность от 01.06.2016), от индивидуального предпринимателя Федотовой А.С. представителя Евдокимова А.М. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20404/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонда", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 23, ОГРН 1027808755920, ИНН 7817021473 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Федотовой Анастасии Сергеевне, ОГРНИП 305784728000172, ИНН 781712705034, об обязании ответчиков демонтировать рекламные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 23.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать Общество демонтировать с фасада указанного дома расположенные слева от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа рекламную конструкцию "Парикмахерская"; обязать предпринимателя демонтировать с фасада указанного дома расположенные справа от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа рекламную конструкцию "Салон цветов 24 часа", рекламный короб в виде цветка с надписью "Гранд При", вывески на окне "Опт Розница", "Букеты", "Хризантема". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2017, решение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того что судом были приняты в качестве дополнительных доказательств от предпринимателя копии письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.09.2016 N 01-35-5280/16-0-1, копии разрешения от 22.12.2014 N 12596. Жилкомсервис считает, что данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Так же, в судебном заседании 01.02.2017 апелляционным судом приняты дополнительные доказательства от Общества (копия разрешения от 28.08.2014 N 08449), от предпринимателя (копия заявления в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от предпринимателя от 07.02.2017 (вх. N 01-29-602/17); ответа СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" от 10.02.2017 (исх. N 01-29-602/1701); свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 N78-АЗ 448083; без представления доказательств направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле.

Жилкомсервис считает, что апелляционный суд неверно определил обстоятельства дела, признав спорные вывески информационными.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и предприниматель просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 23, лит. А, пом. 4-Н, принадлежит на праве собственности Обществу. Данное нежилое помещение используются для размещения парикмахерской

Общество является арендатором, а предприниматель - субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, которое используется для размещения салона цветов и подарков.

Ссылаясь на то, что спорные рекламные конструкции незаконно размещены ответчиками на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении Жилкомсервиса, истец, действуя в интересах собственников помещений указанного дома, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, доводы Жилкомсервиса о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Более того, кассационная инстанция считает, что именно дополнительно представленные доказательства позволили апелляционному суду более полно исследовать обстоятельства дела и установить действительный характер спорных вывесок как информационных, не являющихся рекламой.

Поскольку для размещения указанных информационных вывесок не требовалось согласие домовладельцев, а разрешение на их размещение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, как уполномоченного государственного органа, было в установленном порядке получено ответчиками, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования Жилкомсервиса, не обоснованными по праву.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-20404/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова