Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-26758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-5470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1- представитель Евдокимов А.М. (доверенность от 23.06.2016),

2- представитель Евдокимов А.М. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26758/2016, 13АП-26862/2016) ООО "Лонда" и ИП Федотовой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-20404/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к ООО "Лонда", ИП Федотовой А.С.

об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - истец, Жилкомсервис N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонда" (далее - ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Федотовой Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик-2) об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО "Лонда" демонтировать с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, расположенные слева от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция "Парикмахерская"; обязать ИП Федотову Анастасию Сергеевну демонтировать с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, расположенные справа от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция "Салон цветов 24 часа", рекламный короб в виде цветка с надписью "Гранд При", вывеска на окне "Опт Розница", вывеска на окне "Букеты"; вывеска на окне "Хризантема"; взыскать с ООО "Лонда" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ИП Федотовой А.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 114, 117).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу "Лонда". В жалобе общество указало, что согласие собственников имущества, в том числе помещений в многоквартирном доме, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2014 N 78-АПГ14-5, требуется исключительно для размещения рекламных конструкций, к которым объекты для размещения информации не относятся. Общество полагало, что спорные вывески носят информационный, а не рекламный характер, их целевым назначением является информирование о месте нахождения организации. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, который в своем ответе от 01.09.2016 N 01-35-5280/16-0-1 на запрос общества "Лонда" указал, что объект для размещения информации, а именно настенной вывески "Парикмахерская", не может рассматриваться в качестве рекламы и не требует получения письменного согласия собственников.

Предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы предприниматель сослалась на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункты 4-1.2.1, 4-1.1.4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 NАК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных". В жалобе указано, что предпринимателем Федотовой А.С. получено разрешение от 22.12.2014 N 12596 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым объекты для размещения информации определены как настенная вывеска; имеется эскизный проект, на основании которого изготовлена вывеска. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, уполномоченный на согласование настенных информационных вывесок.

В связи с не выполнением истцом указанных судом в определении от 04.10.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, не исключая возможности примирения сторон, апелляционный суд протокольным определением от 23.11.2016 отложил судебное разбирательство.

От ИП Федотовой А.С. в апелляционный суд 13.12.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде копии разрешения от 22.12.2014 N 12596 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Ходатайство мотивировано невозможностью представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Жилкомсервис N 1 направил 28.12.2016 отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения от 22.12.2014 N 12596. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства (копии письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.09.2016 N 01-35-5280/16-0-1). Представитель истца не возразил против приобщения к делу копии разрешения от 22.12.2014 N 12596, возразил против приобщения к делу копии письма от 01.09.2016 N 01-35-5280/16-0-1.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства предпринимателя и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.01.2017 без участия представителей сторон продолжил рассмотрение дела.

Как следовало из предъявленных истцом требований и представленных доказательств, объектом, относительно которого общество "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" заявило о размещении ответчиками рекламных конструкций, указан фасад многоквартирного дома N 23 по пр.Ленина, равно как такой же номер многоквартирного дома поименован в адресном списке многоквартирных домов, переданных в управление ООО "ЖКС N 1 Колпинского района". Вместе с тем в представленных ответчиками дополнительных доказательствах (разрешении на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 22.12.2014 N 12596, заявлении от 24.10.2014 N 12597) значится дом 23 по пр.Ленина с литерой А, имеются (не оговоренные надлежащим образом) исправления в тексте заявления от 24.10.2014 N 12597, при этом на приложенной предпринимателем схеме местности местом размещения вывески определен дом 23 по пр.Ленина.

Ввиду необходимости в дополнительном исследовании доказательств для устранения имеющихся несоответствий и установления фактических обстоятельств апелляционный суд определением от 18.01.2017 отложил рассмотрение дела.

От предпринимателя в апелляционный суд поступили 01.02.2017 письменные пояснения относительно адреса размещения информационной вывески.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчиков во исполнение определения суда представил для исследования подлинные экземпляры приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств; разрешения на установку объекта от 28.08.2014 N 08449 (ссылка на которое дана в письме от 01.09.2016N 01-35-5280/16-0-1, значится в приложении письма от 26.08.2016 N 26-08/2016); копия разрешения от 28.08.2014 N 08449 приобщена к материалам дела. С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционных жалобах доводах и не устраненными относительно адреса размещения спорного объекта несоответствиями апелляционный суд определением от 01.02.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления ответчиками дополнительных доказательств в подтверждение изложенных ими доводов.

Жилкомсервис N 1 направил 14.02.2017 в апелляционный суд дополнительные пояснения по вопросу несоответствия адреса размещения спорных рекламных объектов, согласно которым многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, имеет нумерацию "23"; согласно пункту 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37) каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера; на планах технической документации каждому зданию присваивается литера для обозначения здания как основного или дополнительного, служебного или пристройки; таким образом, адрес размещения спорных рекламных вывесок для общего обозначения указывается как Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 23, для технического обозначения на планах как Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 23, литера А.

Предприниматель также направила в апелляционный суд письменные пояснения, из которых следует, что согласно ответу СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 10.02.2017 исх. N 01-29-602/1701 на запрос представителя ответчика адрес дома N 23 по ул. Ленина может иметь (региональная геоинформационная система) или не иметь в своем составе литеру А (карты Google, Yandex); при подаче документов на получение Разрешения ИП Федотовой А.С. был представлен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым адрес дома: г. Колпино, пр. Ленина, дом 23, литер А, помещение 5-Н, адрес в данном договоре соответственно указан на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 448083 от 01.08.2014, согласно которому адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, дом 23, литер А, пом. 5-Н; предприниматель ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям дополнительных документов (копий заявления в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от ИП Федотовой А.С. от 07.02.2017 (вх.N 01-29-602/17); ответа СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" от 10.02.2017 (исх. N 01-29-602/1701); свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 N78-АЗ 448083; фотофиксации трансформатора, расположенного по адресу г. Колпино, пр. Ленина, дом 23, корп. 2, литер А).

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям предпринимателя, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику исковых требований. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 23, литер А, пом. 4-Н, принадлежит на праве собственности ООО "Лонда". Общество "Лонда" является арендатором, ИП Федотова А.С. - субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, дом 23, литер А, пом. 5-Н. Данные нежилые помещения используются для размещения парикмахерской, салона цветов и подарков соответственно. Данные обстоятельства подтверждены выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных помещений от 12.11.2015.

Актом обследования здания МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, дом 23, литер А от 11.08.2016 N 14, составленным в присутствии представителей истца и ООО "Лонда", установлено, что на фасаде дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, слева от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа расположена вывеска "Парикмахерская"; справа от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа расположены вывески "Салон цветов 24 часа"; рекламный короб в виде цветка с надписью "Гранд При"; вывеска на окне "Опт Розница"; вывеска на окне "Букеты"; вывеска на окне "Хризантема".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ленина пр., дом 23, состоявшимся 01.11.2007, ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" выбрано управляющей организацией. В соответствии с передаточным актом имущества, прав и обязанностей ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" от 23.01.2008 N 10-рз, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", созданное путем реорганизации в форме преобразования, является правопреемником ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.07.2012 N 264/2, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сославшись на то, что рекламные конструкции незаконно размещены на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", истец, действуя в интересах собственников указанного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление с применением положений гражданского и жилищного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Размещение вывески произведено в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2009 NАЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" Федеральным законом от 07.05.2009 N89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества" в статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" были внесены изменения, касающиеся понятия объекта рекламирования: к объекту рекламирования были добавлены, помимо средств индивидуализации товара, средства индивидуализации юридического лица.

Однако данные изменения носят технический характер и не меняют по существу ранее установленные положения Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Вывески размещены непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Размещение названной информации обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2009 N АЦ/24234).

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 23.12.2016, с изм. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано разрешение от 22.12.2014 N 12596 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (л.д. 18 т. 2), с оценкой вывески как информационной.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 23, литер А, пом. 4-Н, принадлежит на праве собственности ООО "Лонда". Следовательно, ответчикам наряду с иными собственниками квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждена правомерность доводов Жилкомсервис N 1.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-20404/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ООО "Лонда" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ИП Федотовой Анастасии Сергеевны 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина