Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7302/17 по делу N А21-9291/2014

26 июля 2017 г.

Дело N А21-9291/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" Киселева М.Ю. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А21-9291/2014 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 21, ОГРН 1053909001772, ИНН 3913009320 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 39:18:010022:06 площадью 2890 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлый, бульвар Нахимова, путем демонтажа неоконченного строительством объекта площадью застройки 772,8 кв.м, готовность - 40%, и возврате земельного участка Администрации по акту приема-передачи. Кроме того, истец просил взыскать с Общества 21 595, 52 руб. платы за фактическое пользование земельным участком в период с 15.07.2014 по 15.01.2015.

Решением суда от 28.11.2016 (судья Талалас Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение отменено в обжалуемой части обязания ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту, в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда - оставить в силе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу N А21-2098/2015 факт неоднократного перезаключения договора аренды спорного земельного участка для целей завершения строительства объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности, отсутствие доказательств наличия каких-либо не зависящих от Общества причин, которые препятствовали бы завершить строительство.

В судебном заседании 13.07.2017 представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 13.07.2017 был объявлен перерыв до 20.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя Общества, подтвердившего свою позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:18:010022:6 под строительство культурно-развлекательного центра по бульвару Нахимова в г. Светлом Калининградской области сформирован индивидуальным предпринимателем Васильевой И.С. на основании акта выбора и обследования земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 14.12.2001 N 686.

Постановлением Администрации от 06.06.2002 N 333 право на застройку в рамках действующего акта выбора земельного участка по заявлению Васильевой И.С. было переоформлено на Линкевича В.И., земельный участок площадью 0,2890 га был предоставлен Линкевичу В.И. в аренду сроком на три года.

В апреле 2005 года Линкевич В.И. уведомил Администрацию об уступке прав и обязанностей по договору аренды Обществу.

На основании постановления Администрации от 06.12.2005 N 640 с Обществом заключен договор аренды земельного участка сроком до 25.11.2006 для проведения изыскательских работ (впоследствии данный срок был продлен до 25.11.2007).

Разрешение на строительство культурно-развлекательного центра N RU 39312000-018/2008МО выдано Обществу 20.05.2008 сроком до 20.05.2009, впоследствии продлено до 20.05.2011.

Общество 21.01.2009 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с условным номером 39-39-02/384/2008-064 площадью застройки 772,8 кв.м, 40% готовности, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, бульвар Нахимова.

Между Администрацией и Обществом был заключен договор от 07.09.2009 N 79 аренды земельного участка для использования в целях строительства культурно-развлекательного центра сроком действия с 15.07.2009 до 14.07.2014.

В связи с истечением срока действия договора по обращению Администрации 08.10.2009 Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав внесена запись о погашении сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 08.05.2014 N 8/1848 о необходимости освободить спорный земельный участок от находящегося на нем объекта незавершенного строительства в связи с истечением срока аренды.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Требование об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора и обоснованы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-2083/2010 Обществу отказано в удовлетворении требования о передаче земельного участка с кадастровым номером 39:18:010022:6, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, бульвар Нахимова, в собственность, поскольку не доказано целевое использование земельного участка (завершение строительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-2098/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Администрации заключить с Обществом сроком на 49 лет договор аренды указанного земельного участка для использования в целях завершения строительства культурно-развлекательного центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-9660/2015 Обществу отказано в признании незаконным отказа Администрации в заключении договора аренды спорного земельного участка, выраженного в письме от 15.01.2015 N 8189, обязании устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды.

Удовлетворяя настоящий иск в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта и возвратить его по акту, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды от 07.09.2009 с момента истечения срока его действия и положений статьи 622 ГК РФ, устанавливающей при прекращении договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, решение суда отменил и в удовлетворении требования Администрации об обязании освободить земельный участок отказал.

Апелляционный суд отметил, что статья 622 ГК РФ, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке. Суд указал на зарегистрированное право собственности истца на объект незавершенного строительства, не оспоренное в установленном порядке, и право пользования Обществом земельным участком, необходимым для размещения принадлежащей ему недвижимости. Суд также отметил, что Администрацией не осуществлен предусмотренный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации способ изъятия объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как верно установлено судом, спорный земельный участок занят объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности Общества. На момент заключения договора от 07.09.2009 N 79 данный объект находился на земельном участке. Администрация известила Общество о прекращении действия договора аренды по окончании его срока. Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, что сторонами не оспаривалось, а арендатор не возвратил арендодателю спорный участок, Администрация предъявила исковые требования в отношении участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовые позиции по сходным обстоятельствам. В постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 указано, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка; иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, прекращение действия договора аренды само по себе не порождает обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу по правилам статьи 622 ГК РФ, не применимой к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом приведенных правовых позиций.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам и не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А21-9291/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светловский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина