Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7683/17 по делу N А56-76860/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-76860/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Саростиной Е.А. (доверенность от 19.01.2017 N 55),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-76860/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - ООО "РВД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", место нахождения: 355042, Ставропольский край, город Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, дом 8, офис 141, ОГРН 1142651030268, ИНН 2635834860 (далее - ООО ТД "Промагротранс"), о взыскании 11 148 769 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов по договору от 19.12.2014 N 1486 и 1 453 319 руб. 92 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.01.2017 (судья Нефедова А.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РВД" о принятии обеспечительных мер; наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 8 660 332 руб., в том числе на находящиеся на расчетном счете в банке, а также на те, что поступят в будущем на счет ООО ТД "Промагротранс".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 иск удовлетворен.

ООО ТД "Промагротранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.01.2017, и с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2017.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО ТД "Промагротранс" 01.06.2017 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.01.2017.

Определением от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2017 определение от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Промагротранс" просит отменить определение апелляционного суда от 15.06.2017, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 12.01.2017.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда относительно представленных им в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документов - справки о наличии задолженности по заработной плате от 31.05.2017 и договора от 24.06.2015 с Банком ВТБ24 (публичным акционерным обществом).

ООО ТД "Промагротранс" считает, что имеется причинно-следственная связь между арестом его расчетного счета и образованием задолженности по заработной плате, по причине которой его руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что факт отсутствия денежных средств сверх суммы, на которую наложен арест, не исследован и не проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что арест на денежные средства не препятствует ООО ТД "Промагротранс" распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх суммы, на которую наложен арест.

В судебном заседании представитель ООО "РВД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО ТД "Промагротранс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинит значительный ущерб истцу (статья 90 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО ТД "Промагротранс" указало, что у него образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной платы в сумме 410 602 руб., к тому же арест расчетного счета исключает возможность оплаты налогов, в связи с чем, по мнению ответчика, сохранение мер по обеспечению иска повлечет за собой дальнейшее нарушение публичных интересов (в виде неуплаты налогов) и нарушение интересов третьих лиц (работников ООО ТД "Промагротранс") с последующим увеличением размера ущерба в связи с начислением неустоек, пеней, штрафов, а также возможным привлечением руководителя ООО ТД "Промагротранс" к уголовной ответственности.

Апелляционный суд признал необоснованным ходатайство ООО ТД "Промагротранс" об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда, то есть сохраняет баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО ТД "Промагротранс" приложило документы, которые подтверждают, по его мнению, что выплата заработной платы сотрудникам невозможна в связи с наложением ареста на принадлежащие ООО ТД "Промагротранс" денежные средства в размере 8 660 332 руб., в том числе на находящиеся на расчетном счете в банке, а также на те, что поступят в будущем на его счет.

Обеспечительные меры наложены определением от 12.01.2017 по заявлению ООО "РВД" в целях защиты его имущественных интересов, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании с ООО ТД "Промагротранс" 11 148 769 руб. задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N 1486 от 19.12.2014 и 1 453 319 руб. 92 коп. неустойки.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик ООО ТД "Промагротранс" не представил.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения правильно применил статью 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-76860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов