Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-5806/17 по делу N А66-8340/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А66-8340/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" Волкова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А66-8340/2016,

установил:

Бугаев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский", место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, ОГРН 1076949000886, ИНН 6949002228 (далее - Общество), о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества и возложении на него обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 69:06:0000028:237; 69:06:0000028:279; 69:06:0000028:303; 69:06:0000028:328; 69:06:0000028:335; 69:06:0000028:302; 69:06:0000028:316; 69:06:0000028:326; 69:06:0000028:336; 69:06:0000028:352; 69:06:0000028:356; 69:06:0000028:298; 69:06:0000028:248; 69:06:0000028:249; 69:06:0000028:252; 69:06:0000028:282; 69:06:0000028:315; 69:06:0000028:331; 69:06:0000028:300; 69:06:0000028:307; 69:06:0000028:317; 69:06:0000028:329; 69:06:0000028:338; 69:06:0000028:353; 69:06:0000028:361; 69:06:0000028:257; 69:06:0000028:239; 69:06:0000028:240; 69:06:0000028:254; 69:06:0000028:285; 69:06:0000028:318; 69:06:0000028:333; 69:06:0000028:337; 69:06:0000028:312; 69:06:0000028:319; 69:06:0000028:330; 69:06:0000028:340; 69:06:0000028:354; 69:06:0000028:367; 69:06:0000028:299; 69:06:0000028:281; 69:06:0000028:292; 69:06:0000028:274; 69:06:0000028:287; 69:06:0000028:320; 69:06:0000028:334; 69:06:0000028:301; 69:06:0000028:313; 69:06:0000028:325; 69:06:0000028:332; 69:06:0000028:348; 69:06:0000028:355; 69:06:0000028:372; 69:06:0000028:297; 69:06:0000028:273; 69:10:0000008:1563; 69:10:0000008:1504.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Волков Виталий Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2016 и постановление от 04.04.2017 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судами требований законодательства о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Как утверждает податель жалобы, суды не учли возбуждение в отношение ответчика производство по делу о банкротстве и произошедшее нарушение прав и законных интересов третьих лиц вследствие признании ответчиком иска.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечения временного управляющего Общества к участию в настоящем деле.

Податель жалобы считает, что в действиях истца и ответчика (должника) имеются признаки злоупотребления правом, поскольку названные заинтересованные лица намеренно обратились в арбитражный суд с данным иском в целях получения судебного акта и исполнительных листов по созданию видимости правомерности действий по отчуждению имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Бугаев В.А. является участником Общества с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 086 924,30 руб.

На общих собраниях учредителей Общества 11.04.2016 приняты решения об увеличении размера уставного капитала за счет вклада Бугаева В.А. в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000028:237; 69:06:0000028:279; 69:06:0000028:303; 69:06:0000028:328; 69:06:0000028:335; 69:06:0000028:302; 69:06:0000028:316; 69:06:0000028:326; 69:06:0000028:336; 69:06:0000028:352; 69:06:0000028:356; 69:06:0000028:298; 69:06:0000028:248; 69:06:0000028:249; 69:06:0000028:252; 69:06:0000028:282; 69:06:0000028:315; 69:06:0000028:331; 69:06:0000028:300; 69:06:0000028:307; 69:06:0000028:317; 69:06:0000028:329; 69:06:0000028:338; 69:06:0000028:353; 69:06:0000028:361; 69:06:0000028:257; 69:06:0000028:239; 69:06:0000028:240; 69:06:0000028:254; 69:06:0000028:285; 69:06:0000028:318; 69:06:0000028:333; 69:06:0000028:337; 69:06:0000028:312; 69:06:0000028:319; 69:06:0000028:330; 69:06:0000028:340; 69:06:0000028:354; 69:06:0000028:367; 69:06:0000028:299; 69:06:0000028:281; 69:06:0000028:292; 69:06:0000028:274; 69:06:0000028:287; 69:06:0000028:320; 69:06:0000028:334; 69:06:0000028:301; 69:06:0000028:313; 69:06:0000028:325; 69:06:0000028:332; 69:06:0000028:348; 69:06:0000028:355; 69:06:0000028:372; 69:06:0000028:297; 69:06:0000028:273; 69:10:0000008:1563; 69:10:0000008:1504.

Сторонами 11.04.2016 подписаны акты приема-передачи земельных участков.

В период с 22.04.2016 по 25.04.2016 право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Полагая, что увеличение уставного капитала не состоялось, Бугаев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, поскольку установил факт принадлежности спорных земельных участков Бугаеву В.А. до 11.04.2016, а также последующий переход права собственности на спорные участки Обществу, в то время как увеличение уставного капитала ответчика признано судом несостоявшимся.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив доводы временного управляющего Обществом о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что в определенный названным Законом срок решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества не принималось, в устав Общества не были внесены изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала.

Данные обстоятельства подтверждены также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, согласно которой последние сведения об уставном капитале ответчика вносились лишь в 2008 году.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах не были соблюдены, в связи с чем обоснованно признали увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности спорных земельных участков Бугаеву В.А. до 11.04.2016, а также последующий переход права собственности на спорные участки Обществу, в то время как увеличение уставного капитала ответчика признано судом несостоявшимся, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 43 Постановления N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 по делу N А66-1769/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Датой введения процедуры наблюдения является 07.10.2016 (полный текст определения суда от 14.10.2016). Между тем, исковое заявление Бугаева В.А. по настоящему делу принято к производству определением суда от 04.08.2016; резолютивная часть оспариваемого решения вынесена судом 07.10.2016. Таким образом, в период рассмотрения искового заявления Бугаева В.А. процедура наблюдения в отношении Общества введена не была и временный управляющий не утверждался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечения к участию в деле временного управляющего Общества.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом материалы дела исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций без учета указанного в отзыве на иск признания Обществом исковых требований Бугаева В.А..

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А66-8340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" Волкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец