Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-9213/17 по делу N А66-7293/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А66-7293/2016

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Срыбник Олеси Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А66-7293/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1115022002886, ИНН 5022015610 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Срыбник О.В. 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017.

Одновременно с кассационной жалобой Срыбник О.В. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа суда первой инстанции кассационная жалоба была подана Срыбник О.В. 19.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства Срыбник О.В. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 в ее адрес не направлялось, о принятом судебном акте ей стало известно 18.07.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату принятия решения о признания Общества несостоятельным (банкротом) Срыбник О.В. являлась единственным участником должника, что подтверждается представленной Срыбник О.В. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с указанной даты Срыбник О.В. в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве приобрела статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела в заседаниях суда первой инстанции от 26.09.2016 и суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 интересы Общества представлял Молчанов А.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2016, выданной Срыбник О.В. как руководителем Общества.

При таком положении Срыбник О.В. знала о принятии обжалуемого постановления и, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, имела возможность обжаловать его в установленном законом порядке, однако, не воспользовалась этим правом.

Учитывая изложенное, заявленное Срыбник О.В. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Срыбник О.В. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 (двадцати восьми) листах.

Судья

А.В. Яковец