Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-9387/16

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А66-7293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" Козловой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Молчанова А.А. по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу N А66-7293/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98; ОГРН 1026602051739; ИНН 6646008904; далее - Управление, ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: г.Тверь, пер.Студенческий, д.23, каб.1, ОГРН 1115022002886, ИНН 5022015610; далее - ООО "Магистраль", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 сентября 2016 года заявление Управления о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович. Требование Управления в размере 85 196 000 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Магистраль" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос финансирования процедуры банкротства. Считает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в связи с отсутствием у должника имущества и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2016 по делу N А66-1922/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2016 отменено, резолютивная часть опубликована на официальном сайте в сети интернет 28.06.2016 в 18 час 02 мин. Полагает, что заявление Управления по настоящему делу, поданное в суд первой инстанции в 14 час 30 мин 28.06.2014, то есть еще до размещения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А66-1922/2016, должно было быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело N А66-1922/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ).

В обоснование требований Управление сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.21015 по делу N А60-23794/2014.

Данным определением суда подтверждено наличие задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в сумме 85 196 000 руб.

Поскольку заявление Управления соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Обществом денежных обязательств, установленных решением Свердловской области от 05.11.21015 по делу N А60-23794/2014, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Шильцова М.Ф., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и согласия Управления на финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению.

В гарантийном письме от 17.01.2017 ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Магистраль". В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств перечислило на депозит Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 N 30 и 31. Также, Управление представило письменное согласие на финансирование судебных расходов по делу в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению не подлежит (абзац пятый пункта 14 Постановления N 91).

Возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена заявителем, который также признан судом несостоятельным (банкротом), путём внесения денежных средств на депозит суда.

Ссылка апеллянта на недостаточность 140 000 руб. для финансирования процедуры наблюдения, поскольку процедура длится уже более семи месяцев, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции на момент его принятия. Апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, Общество не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление Управления должно было быть рассмотрено в деле N А66-1922/2016, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, заявление Управления поступило в суд первой инстанции 28.06.2016 в 14 час 30 мин.

Согласно сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", результат судебного заседания по делу N А66-1922/2016 был размещен в день судебного разбирательства, а именно 27.06.2016 в 15 час. 56 мин., а полный текст постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлен 30.06.2016 и размещён в "Картотеке арбитражных дел" 01.07.2016. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на момент принятия к производству судом первой инстанции заявления Управления о признания должника несостоятельным (банкротом) в настоящем деле (11.07.2016), в производстве Арбитражного суда Тверской области отсутствовали иные дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Следовательно, нарушений при принятии заявления ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) с присвоением номера настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу N А66-7293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова