Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7426/17 по делу N А21-9085/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А21-9085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердяна Гарегина Джумшудовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9085/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вердяну Гарегину Джумшудовичу, ОГРНИП 304391228100019, ИНН 391800003946, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор (ограждение) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:37, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, Вокзальная ул., д. 1а, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право демонтажа данного забора (ограждения) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что забор был установлен по согласованию с самим арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - планом благоустройства земельного участка, согласованным главным архитектором Администрации в 2004 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления муниципального образования "Зеленоградский район" от 17.04.2007 N 760 (далее - Постановление N 760) между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (правопредшественником Администрации; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 14.06.2007 N 403-КЗО/2007 аренды земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 39:05:010205:0037, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Вокзальная ул., д. 1а, под благоустройство территории, прилегающей к зданию кафе-магазина.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора он заключен на 10 лет и действует до 17.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2006.

В соответствии с пунктом 5.5 Постановления N 760 предприниматель обязан использовать предоставленный земельный участок по назначению, указанному в пункту 1 данного постановления, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к благоустройству.

Как указала Администрация, предприниматель в отсутствие необходимых согласований установил по всему периметру арендуемого земельного участка забор из металлических прутьев с темным поликарбонатом, что привело к нарушению как прав собственника земельного участка, так и неограниченного круга лиц, поскольку жители и гости города не имеют возможности свободно перемещаться по этой территории.

Администрация направила арендатору предписание от 26.10.2016 N 7538-ю, в котором потребовала демонтировать указанное ограждение и ссылалась на Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные решением Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 27.05.2015 N 326 (далее - Правила благоустройства). Данное предписание получено лично предпринимателем 31.10.2016.

Поскольку требование о демонтаже забора не было исполнено арендатором добровольно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 209, 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 5.1, 5.8 Правил благоустройства, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для установки спорного ограждения по периметру арендованного земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград и заборов, допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры, госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции (пункт 5.8 Правил благоустройства).

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 39:05:010205:0037 был предоставлен предпринимателю в аренду под благоустройство территории, прилегающей к зданию кафе-магазина. По всему периметру указанного земельного участка арендатор установил забор из металлических прутьев с темным поликарбонатом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав положение пункта 5.1 Правил благоустройства, суды пришли к правильному выводу, что установка заборов и ограждений допускаются только с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры, госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций.

Аналогичные требования содержались и в Правилах благоустройства города Зеленограда, утвержденных решением Зеленоградского районного Совета народных депутатов от 06.05.1999, действовавших, как утверждает предприниматель, в период установки спорного ограждения в 2004 году, а также в Правилах благоустройства на территории муниципального образования "Зеленоградский район", утвержденных решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 12.04.2005 N 53, действовавших в период заключения с ответчиком договора аренды земельного участка.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что установка забора по периметру арендованного земельного участка была согласована им в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что спорное ограждение было установлено им еще в 2004 году, и в обоснование правомерности его возведения представил акт от 18.08.2004 N 300 выбора земельного участка под благоустройство территории и план благоустройства, согласованный главным архитектором Администрации 16.08.2004. По мнению ответчика, данный план благоустройства предусматривает возведение ограждения на арендуемом земельном участке.

Суды, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что они не подтверждают надлежащее согласование предпринимателем возведения спорного ограждения, учитывая, что проект благоустройства был согласован главным архитектором Администрации в 2004 году, то есть до предоставления в аренду самого земельного участка (2007 год). При этом в акте выбора земельного участка указано, что срок его действия составляет 1 год.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный ответчиком проект благоустройства территории не согласован всеми уполномоченными органами и службами, в частности владельцами городских инженерных коммуникаций, как того требует пункт 5.1 Правил благоустройства.

Доказательства того, что возведение спорного забора было согласовано ответчиком в установленном порядке с момента предоставления земельного участка в аренду, в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для установки ограждения по всему периметру арендованного земельного участка, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

На момент разрешения спора судами срок действия договора аренды земельного участка истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в том числе и плана благоустройства земельного участка.

Вместе с тем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку уже исследованным судами доказательствам, а также устанавливать иные обстоятельства спора.

Довод предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, находился в него в аренде до 2007 года, отклоняется кассационным судом, поскольку он не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор аренды от 27.06.2000 (в редакции соглашения от 08.11.2007 N 760-КЗО/2007) не свидетельствует о передаче ответчику в аренду земельного участка, на котором установлено спорное ограждение, поскольку предметом договора от 27.06.2000 являлся земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-02-05:0025, который был предоставлен предпринимателю под два существующих торговых павильона на привокзальной территории в г. Зеленоградске с их последующей реконструкцией.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А21-9085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердяна Гарегина Джумшудовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий