Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14951 по делу N А21-9085/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердяна Гарегина Джумшудовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 по делу N А21-9085/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу

по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Вердяну Гарегину Джумшудовичу (далее - предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор (ограждение) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:37, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, Вокзальная ул., д. 1а, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право демонтажа данного забора (ограждения) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств согласования предпринимателем возведения спорного ограждения, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 5.1, 5.8 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 27.05.2015 N 326, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для установки спорного ограждения по периметру арендованного земельного участка, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вердяну Гарегину Джумшудовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова