Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6742/17 по делу N А52-853/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А52-853/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Псковской таможни Федорова О.А. (доверенность от 21.03.2017 N 07-43/0144), от общества с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" Яковлевой А.А. (заявление от 27.07.2017) и Кабакова А.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-853/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "САЛВИНА Транспорт" (UAB "SALVINA TRANSPORT"), место нахождения: PVM k. 595616716, Tamulsios, 34, LT-46113, Kaunas, Lietuva (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10209000-1826/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Туку", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, ОГРН 1027807576356, ИНН 7814079644 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В декабре 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с Таможни 445 839 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, с Таможни в пользу Общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию с таможенного органа, не обосновали расчет взысканной суммы судебных расходов и не определили разумные пределы судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Таможни 445 839 руб. 40 коп. судебных расходов, которые включили в себя расходы на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Авар Групп" (далее - ООО "Авар Групп"), в том числе:

стоимость услуг, включающих формирование правовой позиции, сбор доказательств, подготовку и участие в судебном заседании от 17.05.2016, в размере 192 340 руб., в т.ч. 29 340 руб. НДС (акт об оказанных услугах от 11.08.2016 N 2600, таймшит/учет рабочего времени за период с 01.04.2016 по 31.05.2016);

стоимость услуг по составлению правовой позиции к судебному заседанию от 01.06.2016, по подготовке и участию в судебном заседании, определенная исходя из фактически затраченного времени, в размере 136 679 руб. 40 коп., в т.ч. 20 849 руб. 40 коп. НДС (акт об оказанных услугах от 11.08.2016 N 2797 и таймшит/учет рабочего времени за период с 01.06.2016 по 30.06.2016);

стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов, в размере 116 820 руб. (приложение N 4 к договору от 21.01.2016 N L1215-01/2016, счета от 13.09.2016 и от 22.12.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя фактический объем совершенных представителем третьего лица действий и оказанных им услуг, характер спора, количество судебных заседаний, объем собранных Обществом доказательств и время непосредственного участия представителя третьего лица в судебном процессе, приняв во внимание условия договора от 21.01.2016 N L1215-01/2016 с приложениями, а также представленные Обществом и Таможней сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, адвокатами и иными юридическими лицами, пришли к выводу, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., поэтому взыскали с таможенного органа в пользу Общества указанную сумму.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с ООО "Авара Групп" (исполнитель) договор от 21.01.2016 N L1215-01/2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечень, виды, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов заказчика, включая следующие действия: анализ документов, предоставленных Обществом, и оснований для обжалования постановления от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10209000-1826/2015 в рамках судебного процесса (пункт 1.1.1); подготовка заявления для обжалования заказчиком постановления или позиции для оспаривания постановления компанией UAB "SALVINA TRANSPORT" (пункт 1.1.2); представление интересов Общества в рамках обжалования постановления в суде (пункт 1.1.3); представление интересов Общества в возможном споре с компанией UAB "SALVINA TRANSPORT" (при необходимости) (пункт 1.1.4). Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.2.1, согласована сторонами в размере 163 000 руб. Кроме того, в пункте 2.3 приложения N 2 предусмотрено, что для оплаты дополнительных услуг, указанных в пункте 1.1, установлены почасовые ставки.

Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N L1178-01/2015 ООО "Авара Групп" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (далее - ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов"; исполнитель) согласовали, что юридические услуги Обществу, установленные приложением N 2 к договору N L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2016 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, рассмотрение дела отложено на 17.05.2016.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.05.2016 и 01.06.2016, присутствовал представитель Общества Прохорова Дарья Игоревна (работник ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов"), действующая по доверенности от 10.05.2016.

При этом представитель Общества в судебное заседание от 17.05.2016 представил только одно новое доказательства, которое ранее не было представлено Компанией, остальные представленные доказательства являются копиями документов, которые уже имелись в материалах дела. Правовая позиция по спору представителем Общества не была не представлена.

В судебном заседании от 17.05.2016 рассмотрение дела отложено, в том числе и по устному ходатайству третьего лица с целью ознакомления с материалами административного дела и подготовки своей позиции с учетом отзыва таможенного органа, на 01.06.2016.

На основании поступившего через систему "Мой Арбитр" 19.05.2016 от представителя третьего лица ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 01.06.2016 состоялось судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, в котором спор рассмотрен по существу. От Общества 31.05.2016 в суд первой инстанции также поступила письменная позиция, в том числе представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо.

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем Общества услуг, пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные третьим лицом доказательства в подтверждение наличия расходов по оплате услуг ООО "Авар Групп" по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суды посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, при этом сослались на общие обстоятельства, не обосновав, каким образом они влияют на уменьшение размера предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке правовой позиции третьего лица, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. Кроме того, суды установили, что фактически исполнителем оказана только часть услуг, поименованных в приложении N 2 к договору от 21.01.2016 N L1215-01/2016, стоимость которых определена сторонами в фиксированной сумме (163 000 руб.), а также приняли во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, представителем Общества заявлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как обоснованно отметили суды, материалами дела не подтверждается фактическое оказание представителем таких услуг, указанных в акте от 11.08.2016 N 2600, как сбор доказательств, подготовка позиции, доработка правовой позиции.

Утверждение Общества о том, что его представитель к судебному заседанию, состоявшемуся 17.05.2016, произвел значительный объем работы, в том числе подготовил правовую позицию, однако в связи с заявленным Таможней ходатайством об отложении судебного разбирательства, также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с его материалами, не опровергает выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Общества о том, что представленные таможенным органом сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, не являются надлежащим доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, более того, суды не дали никакой оценки доказательствам разумности стоимости юридических услуг по представительству, которые представлены заявителем.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств данного дела, а также степени участия представителя третьего лица в рассмотрении дела.

Представленные Обществом Карта и Атлас юридических услуг в г. Санкт-Петербург за 2015 и 2016 годы также получили надлежащую правовую оценку судов с учетом того, что в Постановлении N 1 подчеркнуто, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценки ни одному доводу Общества, приведенному в апелляционной жалобе на определение от 07.02.2017, ограничившись только общим указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, кассационная инстанция считает неосновательной.

Неотражение в судебных актах всех доводов и аргументов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А52-853/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова