Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7244/17 по делу N А05-8835/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А05-8835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Скачковой О.А. (доверенность от 21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Дербина Д.В. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-8835/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 62, ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19, ОГРН 1042900010955, ИНН 2901124051 (далее - Общество), о взыскании 30 002 955 руб. 41 коп. упущенной выгоды, полученной в результате сдачи в аренду имущества, находящегося в незаконном владении ответчика (требования с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 626 206 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Как указывает податель жалобы, судом самостоятельно изменены основание и предмет иска, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как судом удовлетворены требования на основании статьи 303 ГК РФ. Общество полагает, что Предприятием не доказаны, как размер убытков, так и причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками. Общество также указывает, что положения статьи 303 ГК РФ не подлежат применению, поскольку имущество у него не истребовано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество полагая, что является владельцем опор контактной сети, опор электролиний уличного освещения приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2007, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Брянский капитал", предоставляло места на опорах для крепления ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), места крепления СИП (самонесущий изолированный провод), места крепления шкафов, видеокамер и прочего оборудования.

Договоры о предоставлении мест на опорах заключены ответчиком и фактически исполнялись со следующими контрагентами: открытое акционерное общество "Квантум"; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области; публичное акционерное общество "ВымпелКом"; общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания; общество с ограниченной ответственностью "Эквант"; общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"; федеральное государственное автономное образовательное учреждение "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова"; публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; публичное акционерное общество "Мегафон"; государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области".

В июле 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Архангельск" на объекты (электросети, электролинии), в состав которых, вошло спорное имущество - опоры. Основанием регистрации права собственности является решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164. В сентябре 2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты. Основанием регистрации права хозяйственного ведения является акт приема - передачи основных средств от 19.09.1995, свидетельство на право хозяйственного ведения от 30.09.1997 N 72.

Ссылаясь на наличие у Общества права собственности на спорное имущество (опоры), считая, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Архангельск" на данное имущество не имелось, 08.09.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на данное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А05-10400/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск".

По расчетам истца за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года упущенная выгода Предприятия в результате неправомерного предоставления ответчиком мест крепления, расположенных на опорах, являющихся собственностью муниципального образования, которые переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, составила 30 002 955 руб. 41 коп.

Претензионным письмом от 10.08.2016 Предприятие предложило Обществу возместить убытки в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал требования Предприятия как иск о возмещении доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения чужим имуществом (статья 303 ГК РФ). Суд удовлетворил иск частично ограничив период, за который взыскиваются доходы, временем, когда Общество не могло считаться добросовестным владельцем, поскольку узнало о государственной регистрации прав на спорное имущество за другим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ошибочное поименование Предприятием подлежащей взысканию суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежащая квалификация требования осуществлена судом с учетом толкования подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло владение и пользование спорным имуществом путем предоставления его в аренду. Суд установил, что после вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А05-10400/2015, которым отказано в иске о признании права собственности Общества на спорное имущество, ответчик прекратил предоставление его в аренду иным лицам, в то время как Предприятие осуществляет такое предоставление по заключенным с ним договорам аренды.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество добровольно во внесудебном порядке возвращено Предприятию и имеются все основания для применения положений статьи 303 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период, за который подлежат возмещению доходы, полученные Обществом от неправомерного использования имущества истца, а также верно установлен размер подлежащих взысканию доходов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А05-8835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова