Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-5494/17 по делу N А05-10108/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А05-10108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А05-10108/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Беляева Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (далее - Управление, административный орган), от 19.09.2016 N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис", место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 87, помещение 1, ОГРН 1143525014819, ИНН 3525330205 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (судья Звездина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, требования Беляевой О.А. удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19.09.2016 N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда от 01.03.2017 отменить. Управление настаивает на законности определения от 19.09.2016 N 567-06-01 ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 в Управление поступило обращение N 1743ж-16, в котором Беляева О.А., ссылаясь на нарушение своих прав при оказании услуги по ремонту автомобиля, просила привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В заявлении Беляева О.А. указала, что Обществом выполнены работы, не требуемые к выполнению; работы по установке "сход-развала" дважды выполнены ненадлежащим образом; Общество допустило обман потребителя, выразившийся во введении ее в заблуждение относительно подлежащих замене запчастей, создании у потребителя ложного представления о том, что услуга, не имеющая в данном случае потребительской ценности, подлежит оплате, а также во взимании денежных средств за оказанные услуги. В связи с этим Обществом допущен обсчет потребителя на сумму 10 521 руб. 05 коп. ввиду взимания платы за проведенные работы и запасные части, не требуемые к выполнению и замене по результатам диагностики.

По итогам рассмотрения указанного обращения Управлением 19.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Беляева О.А. обратилась заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленные в материалы дела документы и доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной из частей статьи 14.7 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемое определение незаконным, решение суда первой инстанции отменил.

Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В настоящем деле судами установлено, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в совершенном Обществом деянии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ввиду того, что обсчет либо иной обман потребителя Обществом не допущен.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что административным органом предпринимались меры для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованным сделанный Управлением вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае административный орган в силу своих полномочий, установленных в пунктах 1, 4, 5, 9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах определение Управления от 19.09.2016 N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А05-10108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова