Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-5494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А05-10108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии Беляевой О. А., ее представителя Беляева П.В., представителя ответчика Капустина С.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 06/6349-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу N А05-10108/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Беляева Олеся Александровна (место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление, административный орган) о признании незаконным определения от 19.02.2016 N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУРС АВТО СЕРВИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУРС АВТО СЕРВИС" (ОГРН 1143525014819, ИНН 3525330205; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 87, помещение 1; далее - общество, ООО "КУРС АВТО СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу N А05-10108/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Беляева О.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Беляевой О.А. и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в управление поступило обращение N 1743ж-16, в котором Беляева О.А., ссылаясь на нарушение своих прав при оказании услуги по ремонту автомобиля, просила привлечь ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В указанном заявлении Беляева О.А. отметила, что обществом выполнены работы, не требуемые к выполнению и замене по результатам диагностики. Кроме того, работы по установке "сход-развала" дважды выполнены ненадлежащим образом.

В обоснование своего обращения Беляева О.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Беляева О.А. 02.07.2016 обратилась к ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" с заявкой на оказание услуг по ремонту автомобиля.

После проведения заявленных в заказе-наряде работ по ремонту автомобиля VOLVO ХС90 г/н Х168ЕЕ197 (далее - автомобиль) мастером ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" проведена диагностика опор ДВС.

В связи с рекомендациями мастера о замене опоры ДВС нижней и опоры ДВС верхней автомобиля с указанием рекомендуемых запасных частей ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" выполнен заказ требуемых к замене запасных частей и 09.07.2016 проведены работы по замене запасных частей согласно рекомендации от 03.07.2016, представленной по результатам диагностики.

В акте приемки-сдачи выполненных услуг от 09.07.2016 N КАС00156219 отражено проведение работ по замене опоры ДВС нижней (стоимость работ 765 руб.) и опоры ДВС верхней (стоимость работ 675 руб.), при этом использованы следующие запасные части: аналоговая опора КПП VOLVO ХС90, стоимостью 3325 руб., аналоговая опора двигателя нижняя стоимостью 3486 руб.50 коп.

Согласно представленным Беляевой О.А. замененным деталям автомобиля и упаковкам от запасных частей, установленных на автомобиль, произведена замена следующими запчастями: опора КПП верхняя, код детали 29696 01 009; опора двигателя верхняя, код детали 28787 01.

В последующем (06.08.2016) поскольку неисправность устранена не была обществом с ограниченной ответственностью "Вольтаж" (далее - ООО "Вольтаж") произведена обратная замена опоры ДВС нижней и опоры ДВС верхней. При проведении этих работ было установлено, что фактически требовалась замена иных опор, а именно: боковой и одной опоры нижней; кроме этого, качество оригинальны деталей стоявших на автомобиле значительно выше установленных обществом аналоговых запасных частей.

По мнению Беляевой О.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" допустило обман потребителя, выразившийся во введении ее в заблуждение относительно подлежащих замене запчастей, созданием у потребителя ложного представления о том, что услуга, не имеющая в данном случае потребительской ценности, подлежит оплате, а также выразившийся во взимании денежных средств за оказанные услуги. В связи с этим обществом допущен обсчет потребителя на сумму 10 521 руб. 05 коп., выразившийся во взимании платы за проведенные работы и запасные части, не требуемые к выполнению и замене по результатам диагностики, что, по мнению заявителя, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме этого, по мнению заявителя, качество аналоговых запчастей, не рекомендованных автопроизводителем, также вызывает сомнение, так как замена опоры нижней боковой не привела к положительному результату, и потребовалась замена ее на ранее стоявшую опору боковую надлежащего качества (оригинальную), что, по мнению заявителя, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного обращения управлением 19.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в совершенном обществом деянии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Беляева О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган обязан проверить содержащиеся в поступившем от Беляевой О.А. обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) представляет собой продажу товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, а также указание несоответствующих потребительских свойств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае согласно оспариваемому определению от 19.02.2016 N 567-06-01, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось на отсутствие в совершенном обществом деянии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку обсчет либо иной обман потребителя ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" не допущен.

При этом оценка иным формам обмана потребителей в определении не дана.

Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе и от общества, сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Доказательства того, что изложенные в обращении Беляевой О.А. факты проверены управлением в полной мере и не нашли своего подтверждения, в материалах дела также отсутствуют и в оспариваемом определении не отражены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае, заявление и дополнительно представленные документы направлены Беляевой О.А. в управление именно как материалы, содержащие факты о нарушении ООО "КУРС АВТО СЕРВИС" прав Беляевой О.А. как потребителя.

Вместе с этим, следует отметить, что у гражданина, как лица, не обладающего специальными юридическими знаниями, отсутствует обязанность давать правильную квалификацию изложенному в обращении нарушению.

Указанная обязанность возложена на административный орган.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Беляевой О.А. о признании незаконным и отмене определения управления от 19.02.2016 N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу N А05-10108/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19 сентября 2016 года N 567-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина