Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-9335/17 по делу N А56-56771/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А56-56771/2016

Судья Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 27, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1117847010929, ИНН 7811482090, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-56771/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 27, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1117847010929, ИНН 7811482090 (далее - ООО "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гарант", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 53, литера "Г", помещение 4Н, ОГРН 1037843046460, ИНН 7815017513 (далее - АО "Гарант") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.03.2016 N 122 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Строительный комплекс" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 40 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции определением от 31.08.2016 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 с АО "Гарант" в пользу ООО "Строительный комплекс" взыскано 40 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке акционерным обществом "Ленстройматериалы-Техностром" (лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ; далее - АО "Лентехстром"), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба АО "Лентехстром" принята к производству.

ООО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017. Исходя из приведенных в жалобе доводов усматривается, что ООО "Строительный комплекс" не согласен с обжалуемым определением, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял к производству жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба ООО "Строительный комплекс" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.В силу статьи 259 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено.

Таким образом, определение апелляционного суда от 11.04.2017 на решение суда первой инстанции от 27.11.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, ходатайство ООО "Строительный комплекс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 25.07.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Строительный комплекс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 25.07.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Журавлева