Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-8550/17 по делу N А56-81728/2015

02 августа 2017 г.

Дело N А56-81728/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 (судья Даценко А.С.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-81728/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 24 лит. А, пом. 3Н, ИНН 7810449679, ОГРН 1137847298819 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения об этом 02.04.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 24.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Сведения об этом 30.07.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Банк "Пурпе" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба Банка возвращена.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2017 и определение апелляционного суда от 11.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 14.12.2016 принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 19 502 244,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, судебное заседание по проверке обоснованности данного требования назначено на 14.02.2017; определением от 14.02.2017 судебное заседание отложено на 18.04.2017.

Банк полагает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.03.2017 о завершении конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 11.04.2017 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка в этой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого определения в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с приведенными положениями Банк, заявивший свое требование к должнику, еще не включенное в реестр требований кредиторов, обладает полномочиями на обжалование лишь тех судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу Банка, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции от 12.03.2017 о завершении конкурсного производства не создает препятствий для реализации субъективных прав Банка.

Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества безусловно создает препятствия для реализации субъективных прав Банка по отношению к должнику.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено по независящим от Банка причинам; вынесение судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства препятствует рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое Банком в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 12.03.2017 не создает препятствий для реализации субъективных прав Банка по отношению к должнику, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2017, таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.03.2017 подана Банком до указанной даты.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 11.04.2017 с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству.

Исследовав возможность рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 12.03.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обжалуемое Банком определение суда первой инстанции от 12.03.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции не отказывал Банку в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение - основанием для возврата апелляционной жалобы Банка на определение от 12.03.2017 послужил вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.03.2017 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возврата кассационной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 12.03.2017 установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-81728/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 к производству.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-81728/2015 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев