Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-4738/17 по делу N А56-41882/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А56-41882/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кенаф" Скрипко Е.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 31.07.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенаф" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А56-41882/2016 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенаф", место нахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Ульяновка, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1144716000703, ИНН 4716039479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 1Н, ОГРН 1137847199181, ИНН 7814573772 (далее - Компания), о взыскании 1 513 000 руб. задолженности по договорам подряда от 14.08.2014 N 140814/дп-орджоникидзе 44 и от 23.01.2015 N 150123/дп-андреевская 25.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 1 513 000 руб. долга, 28 130 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 решение от 14.09.2016 отменено в части взыскания с Компании 500 000 руб. задолженности по договору от 23.01.2015, 9296 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 06.02.2017, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, этим же определением кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неприложении к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанным определением подателю жалобы было предложено в срок до 22.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществом не устранены.

Общество обжаловало определение от 29.05.2017 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены в срок, установленный в определении от 20.04.2017; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, направлен Обществом посредством почтовой связи 22.05.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, кассовый чек об отправке письма, следовательно, установленные судом недостатки были устранены Обществом своевременно.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 277 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Размещенное в картотеке арбитражных дел в Интернете определение от 20.04.2017 доступно для ознакомления с 21.04.2017; Обществом оно получено посредством почтовой связи 29.04.2017.

В срок, установленный в определении от 20.04.2016, а также по состоянию на 29.05.2017 (дата вынесения определения о возвращении кассационной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции от Общества не поступили.

Поскольку подателем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 29.05.2017 возвратил жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об исполнении им в установленный срок определения суда кассационной инстанции от 20.04.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), по смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 5 постановления N 99 указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ, документы подтверждающие устранение допущенных при подаче жалобы нарушений, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени.

Таким образом, в данной ситуации заявителю судом кассационной инстанции был определен период для устранения недостатков, то есть соответствующие документы, устраняющие недостатки, должны были поступить до указанной судом даты непосредственно в суд до окончания рабочего времени.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 305-КГ16-10667.

Необходимые документы Общество направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа лишь 22.05.2017.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округ 30.05.2017 и возвращены подателю жалобы письмом от 01.06.2017 в связи с тем, что они получены после вынесения определения от 29.05.2017 о возвращении кассационной жалобы.

При этом суд исходил из того, что Общество было надлежащим образом извещено об оставлении кассационной жалобы без движения, в том числе посредством размещения соответствующей информации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имело достаточное количество времени для устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 20.04.2017, в отсутствие каких-либо препятствий для его исполнения.

Сдача Обществом документов для направления в суд в орган почтовой связи 22.05.2017 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда кассационной инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку указанные действия не обеспечили получение Арбитражным судом Северо-Западного округа документов в установленный в определении от 20.04.2017 срок.

В данном случае податель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил своевременное поступление документов в суд кассационной инстанции в срок до 22.05.2017 включительно.

К моменту истечения указанного срока суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 29 постановления N 99 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт содержит разъяснения, касающиеся решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, направленной в суд посредством каналов почтовой связи, а не вопроса исчисления сроков для совершения процессуальных действий в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае неустранения в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А56-41882/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенаф" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин