Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6407/17 по делу N А21-6962/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А21-6962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6962/2016,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 239011, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, Кооперативная улица, дом 22, офис 4, ОГРН 1113926021615 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2016.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2016 Отдел в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининград, Банковская улица, дом 14/20 выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

Сотруднику Отдела, выступавшему в качестве покупателя, была отпущена с применением контрольно-кассовой техники одна бутылка водки "Царская охота" платиновая емкостью 0,5 литра по цене 195 руб.

Также проверяющими зафиксировано наличие на стеллажах в торговом зале Общества предлагаемой к продаже алкогольной продукции водки "Царская охота" (с ценниками на бутылках).

Данные обстоятельства послужили составлению в присутствии заведующей магазина "Продукты" протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, с применением фотосъемки и видеосъемки на камеру мобильного телефона "Нокиа", отобраны объяснения у заведующей магазина Мартынчик М.И.

Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2016 в количестве 16 бутылок.

По результатам выявленных в магазине нарушений, 01.09.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества 14.09.2016 в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 0022017/109 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 01.09.2016.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в обороте у Общества находится вышеназванная спиртосодержащая продукция при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности также судами не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что они были составлены без участия понятых, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя Общества с помощью фотосъемки, на что указано в протоколе, а также аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции счел не обоснованным довод Общества о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцом магазина приобретенной ей самостоятельно, поскольку опровергается объяснением заведующей магазином "Продукты" от 01.09.2016 о реализации алкогольной продукции на основании имеющейся у Общества лицензии с выдачей кассового чека Общества и об отсутствии сопроводительных документов на водку "Царская охота".

Суд апелляционной инстанции также указал, что данным объяснением опровергается довод подателя жалобы о проведении сотрудником Отдела проверочных действий в не принадлежащем Обществу помещении и изъятии не принадлежащей алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что реализация и хранение алкогольной продукции его работниками в помещении юридического лица для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины Общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам, а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А21-6962/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова