Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6903/17 по делу N А56-65044/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-65044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-65044/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Игорь Владимирович, ОГРНИП 304471321500030 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Воровского, д. 20 (далее-отдел, административный орган) от 29.08.2016 N 16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, санитарно-эпидемиологические требования, нарушение которых ему вменено, на деятельность предпринимателя не распространяются, поскольку здание, в котором находится магазин, введено в эксплуатацию до вступления в силу Санитарных правил 2.3.6. 1066-01.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган на основании распоряжения начальника отдела от 14.07.2017 N 245 в период с 17.08.2016 по 26.08.2016 провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в помещении (продовольственном магазине) по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Ленина, дом 9, с целью контроля исполнения предписания от 22.06.2016 N 43.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 29.08.2016 N 245, что предпринимателем в нарушение санитарно - эпидемиологических норм загрузка товаров в магазин осуществляется со стороны проезжей части улицы Ленина через главный вход в магазин, а также со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир, что является нарушением пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки отделом выдано предписание от 29.08.2016 N 16 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2016, согласно которому предпринимателю надлежало осуществлять загрузку товаров в магазин в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Предприниматель оспорил данное предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания ввиду нарушения предпринимателем норм санитарного законодательства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 и от 10.06.2010 N 64 введены в действие СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) с 01.01.2002 и с 15.08.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что загрузка продуктов осуществляется со стороны проезжей части улицы Ленина через главный вход в магазин и со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир, что ухудшает условия проживания и отдыха его жителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения предписания ввиду технических особенностей здания, которое введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных норм санитарного законодательства, отклоняется кассационной инстанцией.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, независимо от года постройки здания предпринимательская деятельность не должна нарушать права и законные интересы жителей дома. Осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, предприниматель в силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязан соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования.

Несогласие предпринимателя с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-65044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова