Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-7934/18 по делу N А56-64422/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-64422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1.45-10), от общества с ограниченной ответственностью "Нифорно-Инвест" Смоляк Е.Г. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нифорно-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64422/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нифорно-Инвест", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, ОГРН 1117847534090, ИНН 7804474243 (далее - Общество), 508 401 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, расчет периода просрочки должен быть произведен с учетом фактического получения Обществом счета, а срок наступления обязательства по оплате должен определяться с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что при расчете пеней истец необоснованно не учитывает дату направления и получения Обществом счетов для оплаты; доказательств направления счетов в адрес Общества не представлено.

По мнению подателя жалобы суды не применили подлежащие применению статьи 314, 404 ГК РФ.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство Общества о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (абонентом) и правопредшественником Общества (субабонентом) заключен договор электроснабжения от 15.07.2005 N 05/0326 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, возмещать расходы абонента по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электроэнергии субабоненту.

Согласно пункту 4.5 Договора платежи по договору производятся субабонентом ежемесячно в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку исполнения денежных обязательств абонент вправе начислить субабоненту пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Письмом от 20.04.2017 N 1.31-235 Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по Договору за период с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 511 113 руб. 75 коп. и уплатить неустойку на нарушение сроков оплаты электрической энергии в сумме 423 619 руб. 37 коп.

Общество платежным поручением от 19.05.2017 перечислило на счет Предприятия 593 741 руб. 43 коп. в счет оплаты электрической энергии за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом потребленной электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предприятие рассчитало неустойку на основании счетов-фактур, которые выставлялись абонентом и направлялись Обществу для оплаты.

В материалы дела представлены акты о снятии показаний прибора учета (счетчика) за январь 2016 года - февраль 2017 года, подписанные и скрепленные печатью Общества без замечаний и возражений.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 314 и 404 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку расчетным периодом по Договору является месяц, и субабонент обязан оплачивать поставленный ресурс ежемесячно по факту его получения. Обязанность по оплате за поставленную электрическую ни законом, ни Договором не обусловлена наличием счета или счета-фактуры.

Судами установлено, что расчет пеней произведен истцом на основании счетов-фактур, выставленных Предпринимателем Обществу; в случае, если расчет производился бы по актам снятия показаний, сумма пеней была в разы больше.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате потребленной электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании договорной неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-64422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нифорно-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова