Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-7934/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-64422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шепелев В.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 15.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5340/2018) ООО "Нифорно-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-64422/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО "Нифорно-Инвест"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нифорно - Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 401 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нифорно-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет периода просрочки должен быть исчислен с учетом фактического получения ответчиком счета - фактуры, а срок наступления обязательства по оплате с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ; с учетом практики документооборота истца, в соответствии с которой истцом регулярно допускались нарушения договора, в части своевременного представления документов, применение условий договора в части сроков возникновения обязательства ответчика по оплате неправомерно; доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика на дату формирования и подписания указанных документов не представлено; доказательства, представленные истцом не позволяют установить момент исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику счетов, которая обуславливает встречное исполнение ответчиком обязательства по их оплате; отсутствие доказательств подтверждающих направление ответчику счетов, не позволяет установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв СПб ГУП "Горэлектротранс".

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Абонент) и ООО "Нифорно-Инвест" (Субабонент) заключен договор энергоснабжения N 05/0326 в редакции соглашения о перемене лиц в договоре от 08.04.2015 г., по условиям которого Абонент обязуется подавать Субабоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку исполнения денежных обязательств по договору истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, истец произвел расчет пени в период с января 2016 г. по февраль 2017 г. что составило 508 401 руб. 35 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеются Акты о снятии показаний счетчика за январь 2016 - февраль 2017 г., подписанные и скрепленные печатью ответчика без замечаний и возражений, следовательно, ответчик имел возможность рассчитать и оплатить электрическую энергию за указанный период.

Расчет пеней был произведен на основании счетов-фактур, которые выставлялись истцом и направлялись ответчику, в случае если расчет производился по Актам снятия показаний, сумма пеней была в разы больше.

Из изложенного, следует, что доводы подателя жалобы о не направлении истцом счетов в адрес ответчика и невозможности определить период расчета пени, являются необоснованными.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. N б-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом факт явной несоразмерности неустойки обязан доказать Ответчик.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Факт превышения договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, на который ссылался Ответчик в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, сам по себе не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Также, согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате потребленной энергии и мощности.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной энергии в срок, установленный Договором, и не удовлетворил в добровольном порядке требование Истца об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, достоверных, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу N А56-64422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нифорно - Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова