Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-5904/17 по делу N А13-11683/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А13-11683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 06.07.2015), от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой Н.В. (доверенность от 31.12.2016 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В. и Холминов А.А.) по делу N А13-11683/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иск к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 644 300 258 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пунктов 2 и 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае получения от гарантирующего поставщика заявления, содержащего информацию о каждом потребителе, у которого имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, ответчик обязан ввести процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-должников, указанных в заявлении. Общество направило в адрес ответчика такие заявления с указанием информации в разрезе каждого потребителя, в отношении которого имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. Однако ответчик обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии не исполнил, в связи с чем у истца возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 25.06.2008 N ВСК08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять введение по заявкам заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В приложении N 6 к Договору сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года Компания направила в адрес ответчика письма от 14.09.2015 N 01-22/7281, от 30.09.2015 N 01-22/7616, от 28.10.2015 N 01-22/8247, от 27.11.2015 N 01-22/8969, от 28.12.2015 N 01-22/9788, от 28.01.2016 N 01-22/560, от 26.02.2016 N 01-22/1560, от 01.04.2016 N 01-22/2537, от 26.04.2016 N 01-22/3270, от 25.05.2016 N 01-22/4162, содержащие сведения о наличии у потребителей - граждан и юридических лиц, текущей задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Компания считает, что, получив указанные письма, Общество было обязано ввести ограничение режима потребления электрической энергии в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Правил N 442. Однако данные действия ответчик не произвел.

В обоснование иска Компания указала, что по причине неисполнения ответчиком требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец был вынужден приобретать электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) с использованием кредитных средств, а также оплачивать на оптовом рынке соответствующие штрафные санкции за нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком требований по введению в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии, истцу были причинены убытки в виде неуплаченной суммы задолженности потребителей, уплаченных процентов по кредитным договорам, а также штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им требований по введению в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии, истцу были причинены убытки в виде стоимости электрической энергии, потребленной, но не оплаченной потребителями; уплаченных процентов по кредитным договорам, а также штрафных санкций, уплаченных истцом на оптовом рынке за нарушение сроков оплаты приобретенной электроэнергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац второй подпункта "б"), возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (абзац третий подпункта "б") вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 - по инициативе сетевой организации (подпункты "а" и "б" пункта 4 Правил N 442).

При этом, в целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что потребители - граждане и юридические лица, в отношении которых, по мнению истца, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии они не состоят.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в данном случае именно Общество, являясь гарантирующим поставщиком и действуя в интересах потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем, положения абзаца третьего подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 4 Правил N 442 к рассматриваемым отношениям сторон применены быть не могут.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истец, как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, должен был выполнить условия пункта 7 названных Правил.

Оценив представленные истцом письма с информацией о потребителях - должниках, которые он направил в адрес Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям пункта 7 Правил N 442, предъявляемым к уведомлению инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение его требования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в действиях (бездействии) ответчика по факту получения им рассматриваемых писем, не имеется признаков противоправности, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил N 442.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А13-11683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова