Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-5904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А13-11683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от истца Залесских С.В. по доверенности от 31.12.2016 N 13, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015, Крючкова А.П. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу N А13-11683/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Компания) о взыскании 630 548 760 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: возложить на Компанию обязанность выставить требования о погашении долга за услуги по передаче электрической энергии потребителям, перечисленным в заявлении Общества от 25.05.2016 N 01-22/4162, совершить в отношении данных потребителей действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 4, пунктами 15, 17, 18, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); взыскать с Компании 644 300 258 руб. 95 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" пункта 4, пунктами 5, 6, 15, 17, 18, 19 Правил N 442.

Суд принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 644 300 258 руб. 95 коп.

Решением суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений Правил N 442. Полагает, что Общество доказало совокупность наступления условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять введение по заявкам заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В приложении 6 к договору сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Истец в период с сентября 2015 года по май 2016 года направил в адрес ответчика письма от 14.09.2015 N 01-22/7281, от 30.09.2015 N 01-22/7616, от 28.10.2015 N 01-22/8247, от 27.11.2015 N 01-22/8969, от 28.12.2015 N 01-22/9788, от 28.01.2016 N 01-22/560, от 26.02.2016 N 01-22/1560, от 01.04.2016 N 01-22/2537, от 26.04.2016 N 01-22/3270, от 25.05.2016 N 01-22/4162, содержащие сведения о наличии у потребителей - граждан и юридических лиц текущей задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, получив указанные письма, ответчик был обязан ввести ограничение режима потребления электрической энергии в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Правил N 442. Однако данные действия ответчиком не произведены.

В результате неисполнения ответчиком требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец был вынужден приобретать электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) с использованием кредитных средств, а также, учитывая постоянный рост задолженности, уплачивать на оптовом рынке соответствующие штрафные санкции за нарушение обязанности по оплате в установленные сроки.

По мнению истца, суммы задолженности потребителей, уплаченные проценты по кредитным договорам, а также штрафные санкции, являются его убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии на основании предоставленной истцом информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предметом спорного требования является взыскание убытков вследствие причинения вреда. В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, применительно к настоящему спору Общество как лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у Общества убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Компании убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац второй подпункта "б"), возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (абзац третий подпункта "б") вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации (подпункты "а" и "б" пункта 4 Правил N 442).

При этом, в целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности.

Согласно пункту 5 тех же Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из дела и пояснений сторон, потребители - граждане и юридические лица, в отношении которых, по мнению истца, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии они не состоят.

В данном случае именно Общество, являясь гарантирующим поставщиком и действуя в интересах потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем, положения абзаца третьего подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 4 Правил N 442 к рассматриваемым отношениям сторон применены быть не могут.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец, как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, должен был соблюсти условия пункта 7 названных Правил.

Из дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика письма с информацией о потребителях - должниках не соответствуют императивным требованиям пункта 7 Правил N 442, предъявляемым к уведомлению инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение его требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях (бездействии) ответчика по факту получения им рассматриваемых писем, не имеется признаков противоправности, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Также суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков.

Отсутствие данных элементов состава правонарушения является достаточным для отказа истцу в иске о взыскании убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу N А13-11683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов