Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7112/17 по делу N А42-7454/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А42-7454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017), от акционерного общества "Мончегорскводоканал" Козновой Е.В. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-7454/2016,

установил:

Акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - АО "Мончегорскводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), о взыскании 3 668 949 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2015 по 24.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 2 336 215 руб. 59 коп. неустойки с последующим уменьшением неустойки исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 500 000 руб.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 24.08.2016. По мнению подателя жалобы, за спорный период следовало начислять неустойку в размере, предусмотренном договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.207 N 290. Как полагает податель жалобы, пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) не подлежит применению при расчете пеней, так как основная задолженность возникла в 2015 году, до внесения изменений в статью 13 Закона N 416-ФЗ.

Податель жалобы, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным отказ судов в уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве АО "Мончегорскводоканал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Мончегорскводоканал" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "Мончегорскводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду, принимать сточные воды для абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент - принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора расчеты производятся абонентом на основании счетов и счетов-фактур. Срок выставления платежных документов - по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1.8 Договора в случае нарушение сроков оплаты услуг абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за 2015 год, организация ВКХ начислила на сумму долга 3 668 949 руб. 58 коп. неустойки и направила в адрес АО "Теплоэнергосервис" претензию от 15.09.2016 N 16/1269 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Мончегорскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.8 Договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) обеспечивается штрафной неустойкой в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 416-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности управляющих организаций в случае нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие воду для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения, обязаны уплатить организации, оказывающей горячее и холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 24.08.2016, отклонив как ошибочную ссылку ответчика на то, что начисление неустойки за указанный период следовало производить в размере, предусмотренном пунктом 5.1.8 Договора.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной ООО "Теплоэнергосервис" просрочки оплаты ресурса, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Теплоэнергосервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-7454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская