Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7601/17 по делу N А56-92891/2015

14 августа 2017 г.

Дело N А56-92891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от компании "Цезарь Консалтинг ЛТД" Сакеяна А.М. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" Терентьевой О.В. (доверенность от 19.10.2016), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стоком" Дюднева Артема Вячеславовича (паспорт, определение от 20.07.2017),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Цезарь Консалтинг ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-92891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стоком", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9, ОГРН 1027804914301, ИНН 7810672236 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Компания "Цезарь Консалтинг ЛТД" (Caesar Consulting LTD), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории государства Белиз, регистрационный номер 152.568 (далее - Компания), 22.08.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб.

Определением от 25.02.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.07.2017 Стешенцев П.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.02.2017 и постановление от 03.05.2017, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не истребовал из третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - третейский суд) материалы дела N 15100021, содержащие оригинал векселя серии AN N 70024, и не исследовал оригинал названного векселя.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (далее - Фирма) в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы и временный управляющий Дюднев А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Общества (покупатель) 10.03.2015 заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 782963, согласно которому продавец обязался передать покупателю вексель от 26.02.2015 N 000896 на сумму 30 000 000 руб., плательщик: компания "ТРАСТ ЛТД", сроком оплаты по предъявлении, а покупатель обязался принять и оплатить вексель путем передачи в собственность продавцу собственного векселя серии AN N 70024 от 03.03.2015 на сумму 30 000 000 руб., срок оплаты - 03.04.2015.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 10.03.2015, в которой отражено, что стороны обменялись указанными векселями.

Впоследствии, 06.04.2015, Компания (кредитор) и Общество (должник) подписали соглашение об отступном, согласно которому должник во исполнение обязательства, возникшего из вексельного обязательства от 03.03.2015, подтвержденного простым векселем серии AN N 70024, обязался передать кредитору недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно:

- земельный участок общей площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Рощинская ул., д. 9, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007608:17;

- нежилое здание общей площадью 1121,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007608:1005.

Кроме того, Общество обязалось передать Компании недвижимое имущество, право собственности должника на которое на дату заключения соглашения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а именно нежилое здания общей площадью 420,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007608:1329, расположенное по тому же адресу.

Согласно пункту 6 соглашения государственная регистрация перехода права собственности должна осуществляться силами и средствами Общества. При этом должник обязался принять меры для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в течение 30 дней с момента передачи имущества кредитору.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном, вексельное обязательство должника прекращается с момента предоставления отступного.

Пунктом 9 соглашения стороны установили, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие на основании вексельного обязательства по простому векселю от 03.03.2015, на сумму 30 000 000 руб. сроком оплаты 03.04.2015, и соглашения об отступном от 06.04.2015 или в связи с ними, либо их нарушении, прекращении или недействительности, подлежат рассмотрению в третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренными положением о третейском суде и его регламентом. Решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным, будет ими исполнено добровольно в сроки и в порядке, указанном в решении третейского суда.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, возникших из соглашения об отступном, обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности Компании на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением третейского суда от 27.05.2015 по делу N А15100021 признано право собственности Компании на указанные объекты недвижимости.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-43988/2015 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 23.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества.

Компания, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 10.03.2015, а также соглашения об отступном от 06.04.2015, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий Стешенцев П.С. поддержал доводы кредитора.

Фирма возражала против удовлетворения заявления Компании, ссылаясь на отсутствие реального обязательства в основание выдачи векселя от 03.03.2015, недобросовестное поведение Компании и Общества при заключении названного договора.

Суд первой инстанции установил, что подлинники векселей от 26.02.2015 и от 03.03.2015, а также документы, подтверждающие основания выдачи векселя от 26.02.2015 в материалы дела не представлены.

Суд указал, что копия договора хранения ценных бумаг от 11.03.2015, представленная временным управляющим Стешенцевым П.С., не является надлежащим доказательством наличия у должника векселя от 26.02.2015.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в документах бухгалтерской отчетности Общества не отражены сведения о вексельном обязательстве на сумму 30 000 000 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 25.02.2017 и постановления от 03.05.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Компания представила копию договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2015.

В соответствии со статьями 16 и 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Определением от 15.12.2016 суд первой инстанции обязал Компанию и Общество представить доказательства в обоснование заявленного требования.

Компания и Общество определение суда не исполнили.

Временный управляющий Стешенцев П.С. представил в суд копии договора от 10.03.2015, акта приема-передачи от 10.03.2015, документов бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, договора хранения, согласно которому Общество передало третьему лицу на хранение подлинный вексель от 26.02.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками данного обособленного спора в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-43988/2015 при рассмотрении этого дела суд истребовал из третейского суда материалы дела N А15100021 и выявил, что третейский суд не исследовал ни вексель от 03.03.2015 серии AN N 70024 на сумму 30 000 000 руб. сроком оплаты 03.04.2015, ни соглашение об отступном от 06.04.2015.

В рамках настоящего обособленного спора оригинал спорного векселя в суд не представлен, как и доказательства его передачи в материалы иного дела и невозможности истребования в установленном порядке.

При таком положении суды правомерно заключили, что Компания не доказала обоснованность своего требования.

По мнению суда кассационной инстанции суды также правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что основанием выдачи спорного векселя являлось действительно существовавшее обязательство Общества перед Компанией.

Суд первой инстанции верно отметил, что обоснование экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 10.03.2015, предметом которого является обмен векселями, не приведено ни Компанией, ни должником, ни временным управляющим Стешенцевым П.С., при том, что и доказательства реальности обязательства, в целях исполнения которого выдан вексель от 26.02.2015, также не представлены.

Проанализировав представленные доказательства и оценив поведение Компании и Общества при совершении указанных сделок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Компании. Изложенное также мотивированно указано судом как основание для отказа в удовлетворении заявления Компании в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда о законности и обоснованности определения от 25.02.2017 сделаны на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-92891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Цезарь Консалтинг ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец