Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-9326/17 по делу N А66-494/2017

16 августа 2017 г.

Дело N А66-494/2017

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в лице филиала Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А66-494/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Страховая компания) о взыскании 109 700 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавров Игорь Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу Страховой компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Страховая компания в кассационной жалобе не указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Истец оспаривает решение от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2017 исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Страховой компании подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Страховой компанией при ее подаче государственная пошлина по платежному поручению от 21.07.2017 N 8855 в размере 3000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 21.07.2017 N 8855.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1). Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах и конверт 1 штука.

2). Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская