Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-3151/17

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А66-494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу А66-494/2017 (судья Кочергин М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501; г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 6; далее - ООО "СО Тверьнефтепродукт") обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 109 700 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лавров И.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 иск удовлетворён.

СПАО "Ресо-Гарантия" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В478ОУ69, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Виновником в этом ДТП признан водитель автомобиля Лавров И.В..

В результате ДТП была повреждена топливораздаточная колонка N 1, 2, принадлежащая ООО "СО Тверьнефтепродукт".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016.

В период 21.04.2016 - 16.05.2016 ООО "СО Тверьнефтепродукт" произвело ремонт повреждённой в результате ДТП топливораздаточной колонки.

ООО "СО Тверьнефтепродукт" 29.06.2016 направило в СПАО "Ресо-Гарантия" заявление об осуществлении страховой выплаты, в этом СПАО "Ресо-Гарантия" отказало письмом от 17.08.2016 N 28 193/50 в связи с невозможностью достоверно определить размер ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "СО Тверьнефтепродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что повреждённое имущество (топливораздаточная колонка) не было предоставлено ему на осмотр.

Данные доводы не могут служить основаниям для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ООО "СО Тверьнефтепродукт" письмом от 29.06.2016 N 09-11-35-1327 направило в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" уведомление о наступлении страхового случая с приложенными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Претензией от 26.12.2016 N 09-11-35-2682 истцом дополнительно был направлен комплект документов для осуществления внесудебной выплаты страхового возмещения, в том числе экспертный отчёт от 02.09.2016 N 310802.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание содержание справки о ДТП от 20.04.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016, экспертного отчёта от 02.09.2016 N 310802, а также документов, подтверждающих объём проведённых работ и расходы истца на приобретение повреждённых в результате ДТП деталей топливораздаточной колонки.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, оформленными органами полиции.

Размер ущерба определён экспертным отчётом от 02.09.2016 N 310802, который выполнен специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость заменяемых деталей топливораздаточной колонки подтверждается представленными истцом соответствующими товарными накладными и актом приёмки в эксплуатацию от 16.05.2016.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты ДТП в связи с тем, что характер деятельности истца по эксплуатации нефтебазы и обслуживаемых ею АЗС призван обеспечить наличие постоянного запаса расходных материалов (запасных частей) к эксплуатируемой технике, в целях недопустимости простоя в случае выхода их из строя. Именно по этой причине в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учёта, составленные ранее даты ДТП, так как фактически ряд деталей приобреталась в целях формирования необходимого запаса.

Фотографии ДТП и повреждений направлялись ответчику. Кроме того они имеются в материалах отчёта об оценке. Описание повреждений содержится также в служебной записке в адрес ООО "СО "Тверьнефтепродукт" и справке о материальном ущербе. При этом указанные повреждения соответствуют фотографиям ДТП. Наличие на фотографиях автомобиля, его марка и государственный регистрационный знак соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с этим неисполнение потерпевшим требований пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, не повлекло невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не свидетельствует о таком злоупотреблении правом потерпевшим, которое с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения могло бы послужить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом учитывается особенность повреждённого имущества - топливораздаточной колонки, используемой истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной продаже топлива. Вынужденная приостановка работы топливораздаточной колонки может нести риск возникновения для истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем начало осуществления ремонта повреждённого имущества без уведомления страховой компании должно рассматриваться в качестве мер, предпринятых потерпевшим для предотвращения возникновения убытков в большем размере, что соотносится с соблюдением принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов